Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А15-2187/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело  № А15-2187/2008

27 января  2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г., полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного строительного надзора по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2008 по делу № А15-2187/2008

по заявлению Управления Госстройнадзора по Республике Дагестан

о привлечении сельскохозяйственного кооператива «Согратль» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

при участии  в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен (уведомление № 00210)

от ответчика: не явился, извещен (почтовый реестр, телеграмма)

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного строительного надзора по Республике Дагестан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении сельскохозяйственного кооператива «Согратль» (далее - СХК «Согратль») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.12.2008 по делу № А15-2187/2008 в удовлетворении заявления Управления Госстройнадзора по РД о привлечении СХК «Согратль» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Судебный акт мотивирован истечением двухмесячного срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в виду того, что объект завершен в 2006 году и введен в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении СХК «Согратль» к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств введения объекта в эксплуатацию.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

СХК «Согратль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения суда от 12.12.2008  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2008 по делу № А15-2187/2008  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.09.2008 №467/5/2 начальника Инспекции городского архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы Муртаева М.Б. Управлению сообщено о том, что 4-х этажное здание «Согратль» по ул.М.Гаджиева, построенное в нарушение п. 3.1 СНиП 12.01-04, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатируется в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольно.  Письмо от 11.09.2008 №467/5/2 поступило в Управление 16.09.2008 и зарегистрировано входящим номером 980 (л.д. 27).

С уведомлением СХК «Согратль» от 03.10.2008 №3-1/445 Управление в присутствии представителя СХК «Согратль» Исмаилова М.М. 17.11.2008 составило акт проверки №3-1/445 и протокол об административном правонарушении от 17.11.2008 по выявленным правонарушениям: отсутствует разрешение на строительство и положительное заключение госэкспертизы проектной документации (часть 2 статьи 51 и часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Протокол об административном  правонарушении подписан представителем кооператива с возражениями. Копии протокола об административном правонарушении и акта вручены представителю СХК «Согратль» Исмаилову М.М.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении СХК «Согратль» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Данное правонарушение является длящимся и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения совершенного СХК «Согратль» административного правонарушения является 16.09.2008, когда в Управление поступило письмо Инспекции городского архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы Муртаева М.Б., в котором сообщалось о том, что 4-х этажное здание «Согратль» по ул.М.Гаджиева, построенное в нарушение п. 3.1 СНиП 12.01-04, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатируется в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольно, и необходимости принятии соответствующих мер (л.д. 27).

В силу положений части 6 и части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой обращения с заявлением считается дата ее подачи в орган связи либо в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела заявление о привлечении СХК «Согратль» к административной ответственности направлялось по почте 19.11.2008, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 11).

Таким образом, на момент обращения Управления с заявлением о привлечении СХК «Согратль» к административной ответственности, а также на момент вынесения судом решения, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2008 по делу №А15-1251/2008, которым за СХК «Согратль» признано право собственности на самовольную постройку-здание, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул. М.Гаджиева, 94, то есть на тот объект, в отношении которого Управлением были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 17.11.2008. Согласно техническому заключению о соответствии здания Агрофирмы «Согратль», расположенного по названному выше адресу, здание СХК «Согратль» построено в 2006 году и эксплуатируется в настоящее время. Изложенное свидетельствует о том, что на день составления акта и протокола от 17.11.2008 объект уже был построен и введен в эксплуатацию и решением суда от 14.11.2008 за СХК «Согратль» признано право собственности на здание, построенное самовольно без разрешения на строительство. Согласно письму от 11.09.2008 № 467/5/2 Инспекции городского архитектурно-строительного надзора Управление ранее ставилось в известность о строительстве здания «Согратль» в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно статье 25.4 Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества  Исмаилов М.М., действовавший по доверенности от 30.01.2008 (л.д. 10) на представление интересов СХК «Согратль» во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с оформлением в собственность в Регистрационной палате РД земельного участка и строения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.М.Гаджиева, д.94, т.е. без указания на представление интересов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление составило протокол без участия законного представителя СХК «Согратль».

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств введения объекта в эксплуатацию является необоснованным и отклоняется судом, поскольку данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2008 по делу №А15-1251/2008.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2008 по делу № А15-2187/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2008 по делу № А15-2187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   А.Л. Фриев