Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А15-71/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-71/2007

06 июля 2007 г.                                                                               Вх. № 16АП-518/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – Раджабова Г.Ш. (доверенность от 16.03.2007 № 012), директора Кураева А.,  от ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы –Ахкуева О.М. (доверенность от 06.02.2007), рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2007 по делу № А15-71/2007 (судья Гасанов Э.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы (далее – ЖКХ города Махачкалы) о взыскании суммы основного долга в размере 1197553 рублей.

Решением суда от 19.04.2007 заявленные требования  общества удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 30.06.2003 и 14.08.2003, доказательства некачественного выполнения работ, завышения их объема и стоимости работ отсутствуют. Поскольку ЖКХ города Махачкалы не оплатило принятые работы, то с него подлежат взысканию задолженность в размере 1197553 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЖКХ города Махачкалы обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 19.04.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы стороны, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 ЖКХ города Махачкалы (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 30.06.2003 и 14.08.2003, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на следующих объектах: «школа № 8 города Махачкалы», «школа № 4 города Махачкалы», «детский сад № 9 города Махачкалы».

Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт (пункты 1.1 договора).

Стороны установили, что стоимость работ определяется в текущих ценах и на момент заключения договора составляет в размере 4238000 рублей и в размере 445600 рублей. Указанная стоимость является предварительной и будет уточняться на основании предоставленной подрядчиком формы КС-2, справки КС-3 и других необходимых документов. Срок выполнения работ определен до 25.08.2003, а по второму договору – до 01.09.2003.

Заказчик обязался выдать подрядчику до начала работ аванс в размере 30 % от ориентировочной стоимости работ по договору (п. 3.3 договора) и в течение трех дней после подписания им акта приемки КС-2 и справки КС-3 передать справку КС-3 на оплату. После получения денежных средств из городского бюджета заказчик обязался передать их подрядчику (пункты 4.2, 6.1 договора).

В обоснование своих требований общество указало, что ЖКХ города Махачкалы приняло работы на сумму 5189465 рубля, уплатило 4638133 рублей, задолженность в размере 551332 рублей не погашена.

Согласно статьям 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора заказчик обязан оплатить результат выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача ему результата работ. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что общество выполнило работы, предусмотренные договором.

К правоотношениям сторон применяются правила о договоре строительного подряда, предусмотренном статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик спорные акты Ф № КС-2 и подписанные подрядчиком справки о стоимости работ Ф № КС-3 на сумму 279944 рублей и 366377 рублей без регистрации по сложившейся практике передал в ПТО ЖКХ города Махачкалы, однако они были возвращены, справки о стоимости работ не подписаны начальником ЖКХ города Махачкалы.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу, акт от 27.03.2007, так как, он не соответствует приказу ЖКХ города Махачкалы от 30.08.2005 № 90 о создании рабочей комиссии для приемки в эксплуатацию после капремонта объектов соцкультбыта. Кроме того, акт от 27.03.2007 не утвержден начальником ЖКХ города Махачкалы, как того требует приказ от 30.05.2005 № 90.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно производить расчеты по договору подряда в ходе строительства, ремонта, а также после полного завершения работ по договору. Расчеты могут осуществляться за выполненные отдельные работы и после завершения всех работ, с учетом устранения замечаний, полученных по качеству.

Поскольку в договорах от 30.06.2003 и от 14.08.2003 предусмотрено авансирование ремонтных работ и соответствующие суммы заказчиком уплачены в счет денежного обязательства вперед (а не как мера обеспечения исполнения обязательств), окончательный расчет заказчик вправе производить после устранения дефектов, выявленных в процессе приемки объектов приемочной комиссией.

На основании изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2007 по делу № А15-71/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов