Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А22-1032/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1032/2008

26 января 2009 г.                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО (Республика Калмыкия) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лутченкова В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО (Республика Калмыкия): не явились, извещено 15.01.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Лутченкова В.М.: Лутченков В.М. паспорт 85 01 122669 (копия паспорта в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО (Республика Калмыкия) (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лутченкова В.М. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 12.09.2008 требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса в виде 2 тыс. рублей с конфискацией автомобильного бензина неэтилированного «Премиум-95» в количестве 2 770,01 л.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2008 по делу № А22-1032/2008 отменено по основаниям указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель просит в удовлетворении заявленных требований Управления отказать.

Представитель Управления, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.08.2008 № 14-34/24 управление провело проверку соблюдения предпринимателем требований, установленных ФЗ «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законами РФ «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», а также НД на продукцию ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания, неэтилированный бензин, ТУ», ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные» ОТУ, ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное ТУ», ПР 50.2.002-94, ПР 50.2.006-94. В ходе проверки составлен акт отбора образца от 05.08.2008 бензина автомобильного «Премиум-95» н/э, и «Регуляр 92» н/э. Отобранный образец продукции направлен в аккредитованную испытательную лабораторию ИЛ ЗАО «Росинспекторат» г. Волгоград для проведения экспертизы продукции. Результаты экспертизы зафиксированы в протоколах испытаний от 13.08.2008 № 5567, № 5568  в соответствии с которым образец бензина автомобильного «Премиум-95» н/э не соответствует требованиям пункта 4 ГОСТа 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по детонационной стойкости (установлено, что октановое число составило 90,7 единиц при норме не ниже 95 единиц); образец бензина автомобильного «Регуляр 92» н/э не соответствует требованиям пункта 4 ГОСТа 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по детонационной стойкости (установлено, что октановое число составило 80.8 единиц при норме не ниже 92 единиц).

По итогам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 № 14-37/17 по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (в редакции от 10.02.2004) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Из материалов дела видно, что на реализуемый товар у предпринимателя имелся сертификат соответствия, о чем указано в паспортах качества от 09.07.2008 № 11 (показатель представлен с паспорта качества № 7452 от 06.06.2008 поставщика ООО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»), от 16.07.2008 № 12 (показатель представлен с паспорта качества № 3415 от 23.06.2008 поставщика ОАО «Газпром»), выданные ООО «ГРАП»

Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов по части 1 статьи 19.19 Кодекса в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований необходимо отказать.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Проанализировав акт отбора образцов и протоколы испытаний, суд приходит к выводу о том, что из акта отбора образцов от 05.08.2008 невозможно сделать вывод о соблюдении Управлением требований ГОСТа при проведении отбора образцов реализуемого предпринимателем бензина автомобильного «Регуляр 92» н/э и бензина автомобильного «Премиум-95» н/э.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТа 305-82 пробы топлива отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-85. Указанный международный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов и других средств хранения.

Согласно пп. 9.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция) пробы упаковывают в чистую сухую посуду и герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в нефтепродукте. Горловину закупоренной посуды (для хранения арбитражных проб и проб, подготавливаемых к транспортировке) обертывают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки и опломбируют или заливают сургучом и опечатывают.

Из представленных документов не представляется возможным установить, о надлежащем оформлении Управлением проб для направления в соответствующий орган.

Кроме того, согласно пп. 9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Предпринимателю не были представлены и оставлены на хранение пробы на случай арбитражного анализа, что является существенным нарушением его прав. Паспорта качества представленные предпринимателем, и выданные ООО «ГРАП» свидетельствуют о надлежащем качестве товара, подтвержденном соответствующим государственным органом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем отборе Управлением образцов топлива при проведении испытаний, поскольку Управлением не представлены доказательства того, что на испытание были представлены надлежащим образом отобранные образцы проб реализованных нефтепродуктов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением не доказан состав административного правонарушения, в связи с чем административному органу следует отказать в удовлетворении заявления.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по данным нормам согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

На этом основании суд считает необходимым отказать административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется протокол ареста от 26.08.2008, согласно которому в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 27.1, статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведен арест нефтепродукта.

Продукцию, арестованную на основании протокола от 26.08.2008, надлежит вернуть предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Отказать Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО (Республика Калмыкия) в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лутченкова В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

2. Продукцию, арестованную на основании протокола от 26.08.2008, надлежит вернуть индивидуальному предпринимателю Лутченкову В.М.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая