Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А18-656/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А18-656/2008

26 января 2009 г.

                                          Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009,

                                          дата изготовления постановления в полном объеме 26.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х. и участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Бузуртановой Ф.И. – Рудзинской Е.Н. (доверенность от 25.03.2008), в отсутствие Минераловодской таможни, Ингушского таможенного поста, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2008  по делу № А18-656/08 (судья Гелисханова Р.З.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бузуртанова Ф.И. (далее – ИП Бузуртанова Ф.И., предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконными действия Минераловодской таможни (далее – таможня) и Ингушского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации  № 10316050/241207/0000058.

Решением от 09.10.2008 действия таможни признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил все документы, подтверждающие правильность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки. Доказательства того, что представленные сведения не являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также наличия оснований для неприменения методов в их последовательности, таможня не представила.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. По мнению таможни, сведения, предоставленные обществом для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными, кроме того, заявитель обратился в суд по истечении трех месяцев, установленных для признания действий  (бездействия) незаконными.

До начала судебного заседания от таможни поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Суд, рассмотрев заявление ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку  таможня не лишена возможности направить иного представителя в судебное заседание.

Из отзыва предпринимателя следует, что решение законно и обоснованно, указывает на то, что таможней не аргументирована невозможность принятия с 1 по 5 методов определения таможенной стоимости товара, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Бузуртановой Ф.И. и фирмой «KELWAY TRADING» (Панама) заключен внешнеторговый контракт от 25.01.2007 № 03 на поставку товара (мебель), который оформлен грузовой таможенной декларацией (далее – ГТД) № 10316050/241207/0000058.

При оформлении ГТД таможенная стоимость товара определена обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом их стоимости, и направила предпринимателю запрос от 26.12.2007 о предоставлении дополнительных документов содержащих сведения подтверждающие комплектность каждого набора мебели в соответствии с его наименованием (паспорт изделия).

В соответствии с запросом от 29.12.2007 предпринимателю следовало представить в срок до 06.02.2008 следующие документы: экспортную декларацию и заверенный ее перевод, прайс – лист фирмы изготовителя, банковские платежные документы по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя, выписку из лицевого счета покупателя, договор на оказание транспортировки, счет и факт оплаты за транспортировку, предварительный заказ на поставку, сведения о стоимости и весе товара, сведения о комплектности товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристик, страховой полис.

ИП Бузуртанова Ф.И. представила в адрес таможни дополнительные документы, которыми она располагала.

По результатам проверки документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с недостаточным документальным обоснованием заявленной таможенной стоимости товара по указанной ГТД (уведомление от 03.03.2008 № 44-03-20/280).

19 апреля 2008 года ИП Бузуртанова Ф.И. обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В уведомлении таможни от 28.05.2008 № 18-04/7068 указано, что основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 46).

Таможня направила в адрес предпринимателя требование об уплате таможенных платежей от 16.05.2008 № 58 на сумму 246 160 рублей 04 копейки, в том числе таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость и пени за просрочку платежа.

ИП Бузуртанова Ф.И., посчитав, действия по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022.

ИП Бузуртанову Ф.И. в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены внешнеторговый контракт, инвойс, товарно-транспортная накладная (CMR), экспортная декларация, паспорт сделки, платежные документы.

Основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, по мнению таможни, таможенная стоимость товара занижена.

Исследовав документы, представленные в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции установил, что представленные документы соответствуют требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. Суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд пришел к выводу о нарушении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

Кроме того, решением Южного таможенного управления от 07.10.2008 № 10316000/071008/64 решение таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10316050/241207/0000058 признано незаконным и отменено, в нем указано на нарушение процедуры осуществления проверки (л.д. 70-73).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 2270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, довод таможни о пропуске ИП Бузуртановой Ф.И. срока на подачу заявления в суд отклоняется поскольку, таможня не направляла в адрес предпринимателя решение о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10316050/241207/0000058.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможню.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2008  по делу № А18-656/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков