Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А63-5757/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-5757/08-С3-15

23 января 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочура В.И. – доверенность б/н от 20.10.06г.

от ответчика: директор Новодворский С.В.; адвокат – Шматко Л.И. – ордер №039565 от 19.01.09г.; представитель – Лещенко В.А. – доверенность №1 от 21.09.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 по делу №А63-5757/08-С3-15

по исковому заявлению Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Ставропольского филиала к ООО «Кавказ-СТ»

о расторжении государственного контракта и взыскании 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Между Краснодарским университетом Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Ставропольского филиала (заказчик) и ООО «Кавказ-СТ» (подрядчик) в порядке, предусмотренном статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.04.08 был заключен государственный контракт №7 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По условиям пункта 1.1 договора ООО «Кавказ-СТ» обязалось осуществить работы по реконструкции здания учебного корпуса с общежитием, двухэтажную пристройку по проспекту Кулакова, 43 в г. Ставрополе.

Договор предусматривал выполнение следующих видов работ: монолитный фундамент, буронабивные сваи, подпорные стены, монолитный каркас, кровлю, включая разборку существующего холла. Сроки работ были установлены пунктом 5.1 договора с началом их проведения 14.04.08 и окончанием - декабрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ составляет 24 818 750 руб., согласно утвержденной заказчиком сметы. Пункт 4.2 предусматривает выплату заказчиком подрядчику аванса в сумме до 30% - 7 440 000 руб. Дальнейшие расчеты согласно пункта 4.3 договора производятся в течение срока выполнения работ, на основании форм КС-2, КС-3, включая ранее выплаченный аванс, причем к моменту подписания акта выполненных работ заказчиком должно быть перечислено не менее 80% от общей стоимости работ. Оставшиеся 20% стоимости перечисляются заказчиком в сроки, не превышающие 60 календарных дней с момента окончательного приема выполненных работ.

14.05.08 платежным поручением № 1321 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве аванса.

Учитывая то, что ООО «Кавказ-СТ»  так и не приступило к выполнению договорных обязательств, ФГОУ ВПО «Краснодарский университет МВД РФ» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к ООО «Кавказ-СТ» о расторжении государственного контракта  № 7 от 14.04.08 на выполнение подрядных  работ для государственных нужд и взыскании аванса в сумме 10 000 руб.

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания 10 000 руб. в связи с возвратом ответчиком авансовой суммы в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 в иске о расторжении государственного контракта отказано, в части взыскания 10 000 руб. задолженности производство по делу прекращено. Принимая решение, суд исходил из того, что невозможность подрядчиком добросовестно исполнять условия контракта, вызвана ненадлежащим исполнение своих обязательств самим истцом.

Приступив к исполнению договорных обязательств, подрядчик приостановил работу в связи с неисполнением заказчиком обязательств по предоплате, и направил дополнительное соглашение к договору с указанием срока выплаты аванса, которое осталось не подписанным. При изменении обстоятельств (отсутствии предоплаты) подрядчиком были приняты меры, которые предусмотрены законом и договором для их преодоления. Кроме того, заказчик необходимых условий по первоначальной готовности котлована к работам по возведению подрядчиком подпорной стены не создал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008,  ФГОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть государственный контракт, считая, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о не перечислении заказчиком аванса в установленном размере, поскольку государственный контрактом фиксированный размер аванса не установлен, в контракте указано, что аванс не может превышать 7 440 000 рублей. Аванс подрядчику был перечислен в размере 10 000 рублей, что не противоречит условиям договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не создал необходимых условий по первоначальной готовности котлована к работам по возведению подрядчиком подпорной стены, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, истец не имел возможности выполнить первый этап отрывки котлована, до разборки подрядчиком существующего холла.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кавказ-СТ»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.1 государственного контракта №7 на выполнение подрядных работ для государственных нужд предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения контракта с подрядчиком в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ по условиям контракта более чем не 1 месяц  по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Кавказ-СТ»  не приступало к выполнению работ, предусмотренных контрактом, акты по форме КС-2, КС-3 заказчику в установленный контрактом срок не представляло.

Задержка подрядчиком начала выполнения работ и полное невыполнение условия государственного контракта, в соответствии с пунктом 9.1 контракта является существенным нарушением условий государственного контракта, а потому суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца и расторгнуть государственный контракт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, по перечислению аванса и первоначальной подготовки котлована к работам. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 4.2 государственного контракта №7 предусматривает выплату заказчиком подрядчику аванса в сумме до 30% - 7 440 000 рублей. Из буквального толкования указанного пункта следует, что размер аванса не должен превышать 30% от цены контракта. Минимальный размер аванса государственным контрактом не предусмотрен, а потому заказчик вправе сам определить сумму аванса при условии, что его размер не будет превышать 7 440 000 рублей.

Заказчик 14.05.08 платежным поручением № 1321 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве аванса, тем самым выполнив условия пункта 4.2 государственного контракта.

В последующем авансовый платеж в размере 10 000 рублей был возвращен подрядчиком истцу без расторжения государственного контракта, что также свидетельствует об уклонении подрядчика от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ни объявление о проведении открытого аукциона на заключение государственного контракта, ни конкурсная документация не предусматривали выплату подрядчиком авансового платежа.

Участвуя в проведении конкурса на заключение государственного контракта, ответчик был осведомлен и принял условия, содержащиеся в конкурсной документации, относительно условий об отсутствии авансового платежа, тем самым, выразив свою волю на заключение государственного контракта без получения авансового платежа. Пункт 4.2  включен в государственный контракт в дальнейшем по соглашению сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик условий по первоначальной готовности котлована к работам по возведению подрядчиком подпорной стены не выполнил, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик не имел возможности выполнить первый этап отрывки котлована, поскольку подрядчик не исполнил обязанности, установленной пунктом 1.1 государственного контракта по разборке существующего холла, попадающего под площадку строительства. Невозможность производства указанных работ под существующим строением подтверждается разъяснением инженерно-проектного компьютерного центра ООО «АРХИТЕКТУРА РОСТА», специалисты которого проектировали реконструкцию здания учебного корпуса.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии начала ООО «Кавказ-СТ» производства каких-либо работ, предусмотренных государственным контрактом.

Акт приемки выполненных работ от 15.04.08г. не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о невозможности выполнения ООО «Кавказ-СТ» предусмотренных контрактом работ, поскольку акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке. Доказательств извещения заказчика о составлении акта подрядчиком суду не представлено. Указание в акте на то, что представитель заказчика Бабанский А.И. отказался от подписания акта ничем, кроме наличия в акте подписи неустановленного лица не подтверждается. Более того, в акте только указано на невозможность проведения работ по производству шпунтовой свайной стены. О невозможности разборки существующего холла в акте от 15.04.08г. не указано.

При таких обстоятельствах, задержка подрядчиком начала выполнения работ и полное невыполнение условия государственного контракта подрядчиком подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 9.1 контракта является существенным нарушением условий государственного контракта, а потому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении указанного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Кавказ-СТ» в пользу Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 по делу №А63-5757/08-С3-15 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта №7 от 14.04.08г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Расторгнуть государственный контракт от 14.04.08г. №7 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенный между Ставропольским филиалом Краснодарского университета МВД России и ООО «Кавказ-СТ».

Взыскать с ООО «Кавказ-СТ» в пользу Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России 3000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 по делу №А63-5757/08-С3-15 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов