Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n  А63-3654/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2009 года                                                                                                             г. Ессентуки

Дело №  А63-3654/08

Резолютивная   часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.(докладчик),  

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским  Д.Ю.,  

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 11.11.08 г.  ООО «Спецстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.08 г.  по делу №  А63-3654/08 (судья Меркушова Л.А.) по иску Управления  жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска к ООО «Спецстройкомплекс» г. Невинномысско взыскании с общества оплаченного управлением авансового платежа в сумме 1 021 696 руб. на выполнение работ по объекту «строительство канализационных сетей по ул. Трудовая – пер. Плеханова с ул. Хоперской, ул. Совхозная» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 619 руб. 43 коп.,

при участии от истца: представитель Нерсесян С.А., представитель Подсвиров А.А., 

от ответчика представитель Борисенко И.В, представитель Кувшинова Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» г. Невинномысск (далее - Общество) о взыскании с общества оплаченного управлением авансового платежа в сумме 1 021 696 руб. на выполнение работ по объекту «строительство канализационных сетей по ул. Трудовая - пер. Плеханова с ул. Хоперской, ул. Совхозная» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 619 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 г   иск удовлетворен частично – взыскано с ООО «Спецстройкомплект»   в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска 1 021 696 руб. основного долга, 39 197 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета РФ с ООО «Спецстройкомплект» 16 804 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО «Спецстройкомплект»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Общество выполнило работы по договору практически на 80 % и у суда первой инстанции не было оснований не учесть данный факт. Истец уклоняется от создания комиссии для определения фактического объема выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «Спецстройкомплект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение противоречащим действующему законодательству, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.08 г.  по делу №  А63-3654/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, предоставили отзыв, согласно которого считают что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.08 г.  по делу №  А63-3654/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Предоставили выписку из ЕГРЮЛ № 26 003370535 от 29.12.2008 г. согласно которой изменено наименование юридического лица на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Невинномысска.

В судебном заседании 14.01.2009 г. по ходатайству истца объявлен перерыв до 19.01.2009 г. для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.  После перерыва в судебном заседании 19.01.2009 г.  представитель ответчика отказался поддержать заявленное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.08 г. по делу №  А63-3654/08 в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года между Управлением и Обществом был заключен муниципальный контракт № 02/368, согласно которому Общество должно было в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству канализационных сетей по указанным в контракте улицам. Начало выполнения работ – 20.10.2007, окончание – 15.12.2007. Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2007 г. стороны согласовали увеличение объема работ, стоимости и продлили срок окончания работ до 31 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Управление перечислило Обществу аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составило 1 021 696 руб. (пл. поручение № 1737 от 29.11.2007).

 Судом  первой инстанции правильно установлено, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – отношения по подряду.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В ходе производства работ по контракту Управление неоднократно направляло ответчику замечания по строительству канализационных сетей, что подтверждается представленной в дело перепиской (т.1 л.д.22-33).

Общество не устраняло замечания заказчика, уклонялось от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

После истечения срока действия контракта, истец 31.03.2008 направил ответчику претензию и предложил в срок до 14.04.2008 закончить производство работ и сдать результат работ заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

11 июля 2008 года комиссия в составе специалистов Управления, МУП «Водоканал», МУП «Архитектурно-планировочного бюро», директора ООО «Инжкомпроект» провели техническое обследование строительства канализационных сетей на объекте строительства. Комиссия установила отсутствие у подрядчика документов, позволяющих сделать заключение о качестве выполненных работ и их объеме, отсутствие подрядной организации на объекте. Руководитель подрядчика вызывалась для участия в работе комиссии телеграммой от 09 июля 2008 г., но не явился на объект.

Поскольку результат работ так и не был предъявлен заказчику для приемки, 15 июля 2008 года Управление направило Обществу письмо с отказом от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с ч. 3 статьи 715 Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении этого требования подрядчиком, отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

16 июля 2008 г. Управление письмом № 14-1458/11 повторно предлагает Обществу представить соответствующие документы для сдачи канализации по ул. Совхозная, однако и это требование ответчиком не выполнено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 19 июня 2008 года обязал истца и ответчика создать комиссию из компетентных представителей для определения фактических объемов выполненных работ.

Комиссия актом от 06 августа 2008 года сделала заключение, что при отсутствии исполнительной документации и выявленных нарушениях при производстве работ, принять работы и определить их объем невозможно. Директор общества с решением комиссии не согласилась, но своих мотивированных возражений по акту не представила.

Ссылаясь на фактическое частичное выполнение работ по муниципальному контракту, ответчик не лишен был возможности предоставить доказательства выполнения работ и их стоимости. Между тем такие доказательства  в силу положений ст. 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом не выполнены подрядчиком в установленные сроки, истец отказался от исполнения контракта.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием реализации права заказчика на отказ от договора.

В данном случае ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с момента перечисления аванса (29.11.2007) по 05.05.2008 истекло 159 дней, работы не выполнены, денежные средства не возвращены, то требование Управления о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств суд первой инстанции правильно посчитал правомерным. Однако истец при расчете процентов не исключил из суммы долга НДС 18%. При расчете процентов без НДС сумма неустойки составляет 39 197 руб. вместо 45619 руб. 43 коп., которая и правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в силу указанной нормы не предоставил доказательств в обоснование своих  возражений на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.08 г.  по делу №  А63-3654/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецстройкомплекс»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков

Судьи                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                          Н.В. Винокурова