Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А61-1559/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А61-1559/2008

22 января 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго», ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, третьих лиц – Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Владикавказу, ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания, открытого акционерного общества «Севкавказэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.10.2008 по делу № А61-1559/2008 (судья Лолаева Ж.Х.), установил следующее.

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго» (далее – ВМУП «Владикавказэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания от 01.08.2008 в части запрета права пользования: автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер В879ТЕ15, 1998 года выпуска; автомобиль ПАЗ-3205, государственный номер Н709АН15, 1991 года выпуска; автомобиль УАЗ-315122, государственный номер Н901АУ15, 2002 года выпуска; автомобиль УАЗ-3303, государственный номер Н351АА15, 1992 года выпуска; автомобиль УАЗ-31512, государственный номер М215АА15, 1997 года выпуска; автомобиль УАЗ-3909, государственный номер М731АА15, 2000 года выпуска; автомобиль УАЗ-3303, государственный номер Н478АН15, 1993 года выпуска; автомобиль УАЗ-3962, государственный номер Н709АР15, 2000 года выпуска; автомобиль УАЗ-3303, государственный номер Н705АН15, 1989 года выпуска; автомобиль УАЗ-3741, государственный номер Н549АН15, 1993 года выпуска, автомобиль УАЗ-3741, государственный номер А426АВ15, 1996 года выпуска; автомобиль УАЗ-3962, государственный номер НН440АТ15, 2001 года выпуска; автомобиль ЗИЛ-5301АО, государственный номер Н433АТ15, 2000 года выпуска; автомобиль ЭО-2621 133/82, государственный номер С068-57, 2004 года выпуска; автомобиль ГАЗ-322132, государственный номер Н373АТ15, 2001 года выпуска; автомобиль ММЗ-45054, государственный номер А134АА15, 1986 года выпуска; автомобиль КАМАЗ-5320, государственный номер Н708АН15, 1991 года выпуска; автомобиль КАВЗ-3976, государственный номер Н724АА15, 1993 года выпуска; автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер Н178АХ15, 2003 года выпуска; автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер В115НТ15, 1999 года выпуска; автомобиль ГАЗ-3110, государственный номер Н182АХ15, 2003 года выпуска; автомобиль ГАЗ-5312, государственный номер Н637АН15, 1991 года выпуска; автомобиль ГАЗ-53, государственный номер Н725АА15, 1991 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.10.2008 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано, поскольку заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2008, в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленный судебным приставом режим без права пользования арестованным имуществом существенно нарушает его права и законные интересы, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку транспортные средства используются в обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Владикавказу от 30.11.2004 № 23, от 24.06.2005 № 18, от 26.06.2007 № 11, а также на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество предприятия от 04.07.2008 и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

01 августа 2008 судебным приставом вынесено постановление о запрете, права пользования имуществом должника, в соответствии с которым изменен режим хранения арестованного имущества, а именно автотранспортных средств в количестве 35 единиц.

Полагая, что данное постановление, вынесено с нарушением действующего законодательства, предприятие обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе предприятию в восстановлении срока обжалования постановления, установив причины пропуска срока неуважительными, поскольку установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а предприятие, как заинтересованное лицо, вправе обратиться с жалобой в суд, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушает право предприятия на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд не рассмотрел заявление по существу.

При этом согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» процедура ареста имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение (ст. 51).

Из материалов дела следует, что арестованное имущество оставлено на хранение предприятию без ограничения пользования, однако 01.08.2008 режим хранения арестованного имущества изменен в части основных средств в количестве 35 единиц, пользование данными средствами предприятию запрещено.

Из смысла указанной нормы права следует, что ограничение права пользования имуществом применяется в случае, когда имеются основания полагать, что до изъятия имущества для его реализации потребительские свойства вещей в результате пользования ими могут быть изменены. Судебному приставу-исполнителю при установлении ограничения на право пользования арестованным имуществом надлежит обосновать необходимость применения данного ограничения. Немотивированный запрет на пользование арестованным имуществом без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения, противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и «Положению о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества», согласно которым хранителю предоставляется право пользования имуществом, переданным на хранение.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в арбитражный суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к арестованному имуществу режима хранения без права пользования.

В оспариваемом постановлении судебного пристава не указаны обстоятельства, обосновывающие необходимость запрета должнику пользоваться транспортными средствами.

С учетом изложенного, нельзя считать, что права должника при этом не нарушены.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают права предприятия, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.10.2008 по делу № А61-1559/2008 отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания от 01.08.2008 в части запрета права пользования: автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер В879ТЕ15, 1998 года выпуска; автомобиль ПАЗ-3205, государственный номер Н709АН15, 1991 года выпуска; автомобиль УАЗ-315122, государственный номер Н901АУ15, 2002 года выпуска; автомобиль УАЗ-3303, государственный номер Н351АА15, 1992 года выпуска; автомобиль УАЗ-31512, государственный номер М215АА15, 1997 года выпуска; автомобиль УАЗ-3909, государственный номер М731АА15, 2000 года выпуска; автомобиль УАЗ-3303, государственный номер Н478АН15, 1993 года выпуска; автомобиль УАЗ-3962, государственный номер Н709АР15, 2000 года выпуска; автомобиль УАЗ-3303, государственный номер Н705АН15, 1989 года выпуска; автомобиль УАЗ-3741, государственный номер Н549АН15, 1993 года выпуска, автомобиль УАЗ-3741, государственный номер А426АВ15, 1996 года выпуска; автомобиль УАЗ-3962, государственный номер НН440АТ15, 2001 года выпуска; автомобиль ЗИЛ-5301АО, государственный номер Н433АТ15, 2000 года выпуска; автомобиль ЭО-2621 133/82, государственный номер С068-57, 2004 года выпуска; автомобиль ГАЗ-322132, государственный номер Н373АТ15, 2001 года выпуска; автомобиль ММЗ-45054, государственный номер А134АА15, 1986 года выпуска; автомобиль КАМАЗ-5320, государственный номер Н708АН15, 1991 года выпуска; автомобиль КАВЗ-3976, государственный номер Н724АА15, 1993 года выпуска; автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер Н178АХ15, 2003 года выпуска; автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер В115НТ15, 1999 года выпуска; автомобиль ГАЗ-3110, государственный номер Н182АХ15, 2003 года выпуска; автомобиль ГАЗ-5312, государственный номер Н637АН15, 1991 года выпуска; автомобиль ГАЗ-53, государственный номер Н725АА15, 1991 года выпуска недействительным.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                          Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков