Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А20-1211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело № А20-1211/2008

21 января 2009 года                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кавказрегионгаз» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике на решение от 14.10.2008 по делу №А20-1211/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Кочкаровой Н.Ж.,

по иску ООО «Кавказрегионгаз» в лице филиала в Кабардино-Балкарской

Республике к ООО Торговый дом «Эра-А» о взыскании 61 905 рублей 42 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Торговый дом «Эра-А» - генеральный директор Кожашев А.А., Батурбиев В.М., доверенность №2 от 19.01.2009,

в отсутствие представителей ООО «Кавказрегионгаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Кавказрегионгаз» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ООО Торговый дом «Эра-А» (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо–сбытовых услуг в сумме 58 228 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

3 676 рублей 49 копеек.

Решением от 14.10.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 13 388 рублей 93 копейки долга; 1 165 рублей 79 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 566 рублей 08 копеек расходов по уплате госпошлины, остальной части исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у истца отсутствовали основания для применения предусмотренного пунктом 2.2 Правил учета газа порядка расчета количества потребленного ответчиком газа за период с 01.10.2007 по 06.12.2007 (дата снятия счетчика на проверку). За период с 06.12.2007 по 18.12.2007 истцом правомерно исчислено количество потребленного газа по проектной мощности газовых установок, так как это предусмотрено пунктом 3.22 заключенного договора поставки газа и ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции произвел перерасчет потребленного газа ответчиком по показанию счетчика и указал, что подлежат удовлетворению исковые требования истца в сумме 13 388 рублей 93 копейки. В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что расчет процентов произведен правильно – из суммы задолженности без учета НДС, по учетной ставке банковского процента 10,5 % годовых, однако, учитывая, что сумма основного долга уменьшена, при пересчете сумма процентов составляет 1 165 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.10.2008 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Вывод суда о том, что акт о нарушении от 10.10.2007 не может быть принят в обоснование требований истца в связи  с тем, что составлен в одностороннем порядке, является необоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что несмотря на не подписание ответчиком актов приема-передачи за октябрь, ноябрь 2007 года (отказ от подписания зафиксирован документально), данные акты являются основанием для начисления платы за поставленный газ.

По мнению истца, поскольку ответчик не предпринял действий, предусмотренных пунктом 3.14 договора, продолжив при этом потребление и оплату топлива (совершив тем самым конклюдентные действия), предъявленный к оплате в октябре, ноябре 2007 года объем газа считается принятым ответчиком и подлежащим оплате.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований и вынес судебные акты в отношении уже погашенного обязательства, не вошедшего в исковые требования ООО «Кавказрегионгаз».

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  14.10.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей  ответчика, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике и ответчиком заключены договора на поставку газа № 15-2-1270/07 от 01.12.2006 (действовал до 31.12.2007) и № 15-2-1270/08-12 от 01.08.2007 (действует с 01.01.2008).

По условиям договора № 15-2-1270/07 от 01.12.2006 истец - поставщик обязуется поставлять газ до выхода ГРС, а покупатель - ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг при отборе газа в согласованных объемах (пункт 2.1). По условиям пункта 2.1 договора № 15-2-1270/08-12 от 01.08.2007 поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Коммерческий учет расхода газа производится по узлам учета газа поставщика или со стороны передающей газ, а при их отсутствии по узлам учета газа покупателя, эксплуатация и поверка которых производится в порядке, установленном в соответствии с Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» и иными действующими нормативно-правовыми документами Российской Федерации. Количество переданного газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности и времени работы неопломбированного газопотребляющего оборудования покупателя в случаях неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов; при эксплуатации контрольно-измерительных приборов учета с просроченными сроками госповерки или нарушенными пломбами госповерителей; при нарушении на узле учета пломб поставщика, ГРО и госповерителя (пункты 3.8, 3.9 договора № 15-2-1270/07 от 01.12.2006).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договоров ответчик принял на себя обязательства по оплате в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производить авансовый платеж в размере 100 % от суммы планируемого месячного объема потребления газа. Окончательный и полный расчет производятся ежемесячно на основании акта о количестве поданного – принятого газа в  срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный газ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный газ за период с января 2007 года по май 2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2008. При этом, за спорный период истцом предъявлена к оплате задолженность исходя из показаний прибора учета, за исключением периода с 01.10.2007 по 18.12.2007. За вышеуказанный период задолженность к оплате предъявлена по проектной мощности газопотребляющих установок ответчика исходя из следующего. 10.10.2007 старший контролер ООО «Кавказрегионгаз» Бетуганов Х.С., проверяя правильность учета газа ответчика выявил, что на счетчике нарушена заводская пломба, о чем был составлен акт о нарушении. Акт представителями ответчика не подписан, отметка о составлении акта в присутствии представителей ответчика отсутствует. В тот же день Бетугановым Х.С. был составлен акт отказа от подписи. В последующем, 06.12.2007 был составлен акт о снятии газового счетчика МКМ (1999) с показаниями 07055 для передачи его на госповерку. При изложенных обстоятельствах истцом был рассчитан объем поставленного газа за период с 01.10.2007 по 18.12.2007 исходя из мощности газопотребляющих установок ответчика.

Опрошенный в качестве свидетеля Бетуганов Х.С. в суде первой инстанции пояснил, что он является старшим контролером ООО «Кавказрегионгаз». 10.10.2007 в 14 часов 30 минут он прибыл на объект, принадлежащий ООО ТД «Эра-А» и проверил счетчик. На объекте находились три человека. Бетуганов Х.С. предложил им расписаться в составленном им акте о нарушении, однако они не согласились, о чем и был составлен акт отказа от подписи. Акт о нарушении, по словам Бетуганова Х.С., им был передан ответственному лицу, однако фамилию данного лица он не вспомнил.

Опрошенный в качестве свидетеля Сарбашев М.А. суду первой инстанции пояснил, что он работает водителем на другой фирме. Они вместе с другими водителями собираются в котельной ООО ТД «Эра-А» и ждут работу. В тот день на место приехал парень, посмотрел счетчик и спросил директора. Он ответил, что не знает местонахождение директора, после чего он попросил свидетеля расписаться в документе. Расписываться Сарбашев М.А. отказался, так как не имеет отношения к данной фирме.

Свидетель Келеметов Б.Д. в суде первой инстанции пояснил, что он не является работником ООО ТД «Эра-А». Они, вместе с другими водителями в тот день находились в котельной ООО ТД «Эра-А» и смотрел телевизор. Пришел молодой человек посмотрел счетчик и предложил ему расписаться в документе. Расписываться в документе он отказался, так как молодой человек не представился и не объяснил, для чего ему необходима подпись.

Опрошенный в качестве свидетеля Таппасханов М.Д. в суде первой инстанции пояснил, что он работает водителем на другой фирме. Вместе с другими водителями находился в котельной ООО ТД «Эра-А». В тот день к нему подошел молодой человек спросил его о том, к кому можно обратиться. Он ответил ему, что не знает к кому он может подойти. Затем молодой человек попросил его расписаться в документе. Он отказался расписываться, так как не является работником ООО ТД «Эра-А».

Таким образом не один из трех присутствовавших на объекте лиц не являлся работником ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указывает, акт о нарушении от 10.10.2007 не может служить надлежащим доказательством нарушением пломбы на счетчике ответчика. Кроме того, при составлении акта с участием сторон о направлении счетчика ответчика на госповерку не было зафиксировано нарушение пломбы.

В соответствии с протоколом осмотра счетчика газа от 11.12.2007 ФГУП «КБЦСМ» счетчик МКМ (1999) принадлежащий ответчику признан годным.

Анализируя содержание заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по этим договорам в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2. Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.11.1996 № 1198), предусмотрено, что при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно пункту 3.9 договора № 15-2-1270/07 от 01.12.2006 количество переданного газа определяется по объему его потребления, соответствующему проектной мощности и времени работы неопломбированного газопотребляющего оборудования покупателя, в частности, в случаях неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов, эксплуатации их с нарушением срока и нарушении пломб госповерителей, поставщика и газораспределительной организации. Определение количества газа таким способом ведется со дня наступления указанных обстоятельств, что оформляется актом, подписанным представителем поставщика.

Согласно бланка акт о нарушении он должен быть подписан абонентом.

Исходя из обстоятельств составления акта о нарушении, правильно установленных судом первой инстанции исходя из материалов дела, у истца отсутствовали основания для применения предусмотренного пунктом 2.2. Правил учета газа порядка расчета количества потребленного ответчиком газа за период с 01.10.2007 по 06.12.2007 (дата снятия счетчика на поверку), тогда как за период с 06.12.2007 по 18.12.2007 истцом правомерно исчислено количество потребленного газа по проектной мощности газовых установок, так как это предусмотрено пунктами 3.9,  3.22 заключенного договора № 15-2-1270/07 от 01.12.2006  газа и ответчиком не оспаривается.

Произведя перерасчет потребленного газа ответчиком по показаниям счетчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме 13 388 рублей 93 копеек, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Что касается доводов истца о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и вынес судебные акты в отношении уже погашенного обязательства, не вошедшего в исковые требования,