Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А63-12641/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-12641/2008

21 января 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 21.01.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.В.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мишина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской транспортной прокуратуры на решение от 01.10.2008. по делу № А63-126412008 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Борозинец А.М. по заявлению Минераловодского транспортного прокурора о привлечении ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от Минераловодской транспортной прокуратуры: Комаристый А.А. – удостоверение 166213;

от ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье»: Клепиков В.С. – по доверенности  от 15.01.2009 № 2, Новицкая Л.Н. – по доверенности от 22.12.2008 № 152,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» (далее – Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, Управление государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, закрытое акционерное общество «Рокада-Маркет».

Решением от 01.10.2008 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку на момент привлечения к административной ответственности у общества имелась лицензия, выданная Федеральной службой по технологическому надзору № 59-ЭВ-001170 от 07.10.2004 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Минераловодский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2008 отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации о лицензировании.

В судебном заседании представитель Минераловодской транспортной прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Общества на апелляционную жалобу, выслушав представителей Минераловодской транспортной прокуратуры, в отсутствие представителей Управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, закрытого акционерного общества «Рокада-Маркет», заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя в качестве юридического лица 12.08.2008 за № 1022601948720. Одним из основных видов деятельности Общества является хранение, перевозка, оптовая и розничная торговля нефтепродуктами.

Федеральной службой по технологическому надзору Обществу выдана лицензия №59-ЭВ-001170 на вид деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов сроком действия с 07.10.2004 по 07.10.2009.

ООО «Рокада Маркет» и Общество заключили договор № 379/7-А-07 аренды имущества от 30 августа 2007 года. Согласно Приложения к указанному договору ООО «Рокада Маркет» передаёт в аренду обществу имущество и оборудование в том числе Газонаполнительную станцию, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул. Октябрьская, 167.

Обществу выдано свидетельство о регистрации А35-02161 от 01.02.2008 года в том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно приложения данного Свидетельства в перечень опасных производственных объектов зарегистрированных в Государственном реестре  «Опасных производственных объектов», в строке 56, Станция газонаполнительная № А3502161-062, зарегистрирована, опасным производственным объектом, принадлежащим ОАО «НК Роснефть-Ставрополье».

На станцию Георгиевск в адрес Общества за период с 01.07.2008 по 17.08.2008, поступал опасный груз фракции Пропан-Бутановая в количестве 26 вагонов, в период с 17.08.2008 года – 26.08.2008 года фракции Пропан-Бутановая в количестве 13 вагонов и Пропан в количестве 9 вагонов, что подтверждается сведениями ОАО «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Согласно представленных железнодорожных накладных: ЭР724592; ЭР 830403; ЭР 830643; ЭС274565; ЭС 274401; ЭС 452812; ЭС 452778; ЭС 631752; ЭС 515721, за период с 01.07.2008 по настоящее время грузополучателем является Общество, станция назначения Георгиевск Северо-Кавказская ж/д с подачей на подъездный путь грузополучателя.

Исходя из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного железнодорожного надзора от 18.08.2008 ОАО «НК «Роснефть - Ставрополье» лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не предоставлялась.

В период с 18.07.2008 по 28.08.2008 в Минераловодской транспортной прокуратуре проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что на подъездных железнодорожных путях, Общество осуществляет выгрузку опасного груза (функция пропан – бутановая), являющимся опасным.

По результатам проверки Минераловодским транспортным прокурором вынесено постановление от 28.08.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Общество осуществляло работы по разгрузке опасных грузов без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности. При этом Общество имело лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов выданных Обществу органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции, указал, что в действиях Общества отсутствует событие и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку на момент проведения проверки у Общества имелась лицензия, выданная Федеральной службой по технологическому надзору № 59-ЭВ-001170 от 07.10.2004 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Суд также указал, что лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте обязательно только для специализированных организаций, занимающихся погрузочно-разгрузочной деятельностью, которая является для них основной и служит для извлечения прибыли.

Данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ.

При этом в силу статьи 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Наличие у Общества лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, не освобождает данное юридическое лицо от необходимости получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку это разные виды деятельности, причем погрузка и разгрузка опасных грузов на железнодорожном транспорте является специфической деятельностью, требующей наличия специальных познаний, навыков и технических средств, в связи с чем законодателем, в соответствии с пунктом 70 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001, установлена необходимость лицензирования именно этого вида деятельности.

Таким образом, с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, которым был установлен порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и определен лицензирующий орган, Общество для производства работ по разгрузке нефтепродуктов из железнодорожных цистерн было обязано получать соответствующую лицензию.

Осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на путях не общего пользования не является основанием для освобождения Общества от получения лицензии на осуществление указанного вида деятельности. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

То обстоятельство, что погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте не является основной для Общества, также не освобождает Общество от необходимости получения лицензии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной  Минераловодской транспортной прокуратурой проверки установлено, что Общество систематически осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по погрузке и разгрузке опасного груза – нефтепродуктов, без специального разрешения (лицензии).

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, лицензия получена только в настоящее время.

Следовательно, Общество подлежит  привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является длящимся.

В силу пункта 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся правонарушении двухмесячный срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В данном случае, днем обнаружения административного правонарушения следует считать 18.07.2008 - день начало проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления Минераловодской транспортной прокуратуры следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта не истекли сроки давности,