Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n  А63-1650/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 января 2009 г.                                                                          г. Ессентуки

 Дело №  А63-1650/07-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Жукова Е.В.,

судей:  Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную  жалобу главы КФХ «Федорово» Федорова Н.И. на определение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.11.08г. по делу № А63-1650/07-С7 (судья  Зорин В.А.) по иску главы КФХ «Федорово» Федорова Н.И. к ГУ УПФ по Грачевскому району, МРИ ФНС  № 5 по СК  об  обжаловании решений и действий должностного лица, 

при участии:

от истца КФХ «Федорово»:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика ГУ УПФ по Грачевскому району: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика МРИ ФНС  № 5 по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Федоров» Федоров Н.И. х. Кизилов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУ УПРФ РФ по Грачевскому району с. Грачевка, МРИФНС РФ №5 по СК г. Михайловск об обжаловании решений и действий должностного лица.

Решением арбитражного суда Ставропольского края  от 06.02.08 г. в   удовлетворении  требований КФХ   «Федорово» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.01.08г. по делу № А63-1650/07-С7 отменено   в части - требования главы  КФХ «Федорово»   удовлетворены  в части  - признаны действия начальника  ГУ УПФ по СК в Грачевском районе по начислению страховых взносов как с главы  КФХ незаконными, признать решение № 219 от 04.09.2006 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафов  с Федорова Николая Ивановича в сумме 976 рублей 32 копейки незаконным и не соответствующими Федеральному закону №167-ФЗ  от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Взыскано  с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда  РФ в Грачевском районе  СК в пользу Федорова Николая Ивановича судебные расходы   в размере 1800 рублей. В части взыскания  судебных расходов  в размере 1800 рублей Федорову Николаю Ивановичу отказано. В остальной части решение оставлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2008 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 года оставлено без изменения в части признания незаконными действий государственного органа и признания незаконным решения государственного органа, в остальной части решение от 06.02.2008 г. и постановление от 21.04.2008 г. отменено. Дело направлено в отменной части в арбитражный суд Ставропольского края.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по СК незаконно уплаченные страховые взносы в сумме 4950 рублей, возвратить  государственную  пошлину в сумме 100 рублей, взыскать  судебные расходы в общей сумме 7100 рублей.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 г. заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Н. И., х. Кизилов к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края с. Грачевка, Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по СК, г. Михайловск об обжаловании решения и действия должностного лица оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, глава КФХ «Федорово» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции, обосновав свою позицию тем, что  решение принято с нарушением норм материального  права.  

Представитель истца КФХ «Федоров»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика  ГУ УПФ по Грачевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставлен отзыв, согласно которого считают апелляционную жалобу законной и обоснованной.

Представитель ответчика  МРИФНС РФ №5 по СК   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения    Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.11.08г. по делу № А63-1650/07-С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что определение  суда первой инстанции не законно и подлежит отмене в части с направлением вопроса о распределении судебных расходов  на рассмотрение суда первой инстанции.

Оставляя уточненные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела,  Федоров Н. И. с 1992 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее Закон №167-ФЗ) страхователи, указанные в п.1 ст. 6 настоящего федерального закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Согласно ст. 7 Федерального закона №167-ФЗ наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицам, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь нормами ст. 25 Закона №167-ФЗ, контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующем деятельность налоговых органов

В соответствии со ст. 2 Закона №167-ФЗ   правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхования, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога подразумевает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога по данному налогоплательщику.

Пункт 7, 9 статьи 78 НК РФ регулирует порядок и сроки возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени, которыми определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

 Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение месяца со дня подачи заявления о возврате.

Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001 №173-0 установлено, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику, в случае документального подтверждения переплаты, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как установлено нормами действующего законодательство налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган в течении трех лет со дня обнаружения переплаты налога.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что днем обнаружения переплаты налога является день, когда заявитель обратился в юридическую консультацию 26 июня 2006 г.

Из вышеуказанного следует, что трехлетний срок, установленный законодательством для подачи заявления о возврате или зачете излишне уплаченных страховых взносов не истек.

При этом, ст. 78 НК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по возврату налоговым органом, излишне уплаченной суммы денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции  установив наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно оставил  вопрос о распределении судебных расходов без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),    статьей    106    Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Уточняя заявленные требования, заявитель просил суд первой инстанции  взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по СК судебных расходов за составление искового заявления в сумме 600 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей, за повторное ведение дела в сумме 3500 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявляя требование о взыскании судебных расходов к Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по СК (далее по тексту Инспекция), заявитель позиционировал Инспекцию в качестве нарушителя своих прав. При этом действия Инспекции в рамках данного дела не оспариваются заявителем.

С учетом изложенного, ввиду оставления заявления без рассмотрения, а также, в связи с неисполнением заявителем установленного законом досудебного порядка, суд первой инстанции  ошибочно посчитал   заявление в части взыскания с Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по СК судебных расходов за составление искового заявления в сумме 600 рублей, за ведение дела в суде представителем в сумме 3000 рублей, за повторное ведение дела представителем в сумме 3500 рублей подлежащим оставлению без рассмотрения.

 Апелляционная коллегия считает выводы суда необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - разрешены исковые требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения.

 Пунктом 2 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 настоящего Кодекса.

С  учетом изложенного, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части оставления без рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, а вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. 

  Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.11.08г. по делу № А63-1650/07-С7 отменить в части оставления без рассмотрения заявления  о распределении судебных расходов за составление искового заявления в сумме 600 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей, за повторное ведение дела в сумме 3500 рублей  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.11.08г. по делу № А63-1650/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                               Н.В. Винокурова