Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А61-499/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А61-499/08

20 января 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

20 января  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

 С участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчика

не явились, извещены

от 3-их лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№  А61-499/08

по иску ОАО «Алагир»

к

отделу капитального строительства администрации местного самоуправления Алагирского района

3-и лица

ООО «Вика»

ООО «Неженка»

о

взыскании 6.190.800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алагир» (далее –  истец, ОАО «Алагир») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к администрации местного самоуправления Алагирского района о взыскании 19.658.926 руб.

Иск мотивирован тем, что 18.08.2004 между ООО «Неженка» и Отделом капитального строительства администрации местного самоуправления Алагирского района заключен договор поручения на выполнение работ по капитальному ремонту здания бывшего коровника. ООО «Неженка» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет отдела капитального строительства 3.000.000 руб.  Отдел капитального строительства не исполнил свои обязательства по договору. 15.02.2008  ООО «Неженка» заключило договор цессии, согласно которому уступило право требования указанной суммы ОАО «Алагир».     

Определением от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вика».

Определением от 02.07.2008 ненадлежащий ответчик администрация местного самоуправления Алагирского района заменен надлежащим ответчиком – отделом капитального строительства администрации местного самоуправления Алагирского района (далее – отдел, ОКС, отдел капстроя, ответчик).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ОКС 1.800.000 руб. основного долга и 4.390.800 руб. пени, а всего 6.190.800 руб. От требований в части взыскания 13.468.126 руб. истец отказался.    

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2008 с отдела в пользу ОАО «Алагир» взыскано 2.470.816 руб. 07 коп. задолженности, в том числе 1.800.000 руб. основного долга и 670.816 руб. 07 коп. пени. В части  требований о взыскании 3.719.983 руб. 93 коп. пени в иске отказано. В части требований о взыскании 13.468.126 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2008 отменено на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Рассмотрение дела назначено согласно правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Неженка».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Неженка» заключило с ОАО «Алагир» договор о совместной деятельности от 04.06.2004, по условиям которого ООО «Неженка» обязалось выполнить, в том числе комплекс работ по реконструкции коровника в птичник (п. 1.2 указанного договора, л.д. 14).

Также, ООО «Неженка» заключило с АМС Алагирского района договор от 03.06.2004, по условиям которого после реконструкции коровника в птицецех АМС Алагирского района передает, а ООО «Неженка» принимает на баланс птицецех.

18.08.2004 ООО «Неженка» и ОКС АМС Алагирского района заключили договор поручения (л.д. 16-17), согласно которому поверенный (ОКС АМС Алагирского района) обязался от имени и за счет доверителя (ООО «Неженка») выступить в роли заказчика на капитальный ремонт здания бывшего коровника площадью 1728 кв.м. (п.1 договора), а доверитель обязался обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п.2 договора).

Во исполнение договора поручения ООО «Неженка» перечислило ОКС АМС Алагирского района 1.800.000 руб., в том числе 600.000 руб. платежным поручением от 29.12.2004 и 1.200.000 руб. платежным поручением от 25.08.2004 (л.д. 22, 24).

По договору цессии от 15.02.2008 ООО «Неженка» уступило ОАО «Алагир» право требования долга от ОКС, возникшего у ОКС по договору поручительства от 18.08.2004.

Поскольку ОКС свои обязательства по договору поручения не исполнил, ОАО «Алагир» обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из буквального содержания условий договора от 18.08.2004, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «Неженка» и ОКС сложились правоотношения по договору поручения, которые регулируются главой 49 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Судом установлено, что ООО «Неженка» не выдавало доверенность ОКС на основании договора поручительства от 18.08.2004.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения    (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке (п.5 ИП ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ»).

ООО «Неженка» совершило действия, свидетельствующие о прямом последующем одобрении сделки, в том числе перечислило денежные средства для исполнения поручения, также переуступило по договору цессии права, вытекающие из договора поручения.

Следовательно, договор поручения от 18.08.2004 является законным и действительным.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; без промедления возвратить доверенность, срок действия которой не истек, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

ОКС АМС Алагирского района принял и оплатил работы, выполненные подрядчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 31-32), накладной № 01 от 15.09.2004 (л.д. 33), счетом-фактурой № 04 от 15.09.2004 (л.д. 34), платежными поручениями №№15, 38, 47, 74 (л.д. 36-39). Однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, не доказал, что совершил все порученные ему юридические действия и своевременно передал доверителю результат проведенной работы.

Таким образом, за доверителем следует признать право заявить требование о применении в полном объеме установленных законом последствий неисполнения обязательства, а именно о возмещении причиненных убытков.

ООО «Неженка» (цедент) соглашением от 15.02.2008 (л.д. 11-12) уступило право требования по договору поручения ОАО «Алагир».

Следовательно, требование ОАО «Алагир» о взыскании 1.800.000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом в соответствии с п. 2 договора поручения заявлено требование о взыскании 4.390.800 руб. пени (0,2 % за каждый день просрочки) за несвоевременное исполнение обязательства за период с 01.10.2004 по 20.03.2008.

За период с. 01.10.2004 по 28.12.2004 по платежному поручению № 008 от 24.08.2004 (л.д. 22) на 1.200.000 руб.: 1.200.000*0,2%*88 дней = 211.200. руб. пени. За период с 29.12.2004 по 20.03.2008 по платежным поручениям № 4 от 29.12.2004 (л.д. 24) и № 008 от 24.08.2004 (л.д. 22) на общую сумму 1.800.000 руб.: 1.800.000 руб.*0,2%*1161 день = 4.179.600 руб. пени. Итого 211.200 руб. + 4.179.600 руб. = 4.390.800 руб.

Требование о взыскании указанной суммы обосновано, поскольку заявлено на основании договора поручения с учетом правил, установленных ст. 330 ГК РФ, однако подлежит частичному удовлетворению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, поскольку установлен высокий процент договорной ответственности, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С 14 июля 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11 % годовых.

Таким образом, взысканию подлежит 670.816 руб. 07 коп. пени, а именно: 1.200.000*11%*360*88 = 32.266 руб. 07 коп. за период с 01.10.2004 по 28.12.2004, 1.800.000*11%*360*1161 = 638.550 руб. за период с 29.12.2004 по 20.03.2008.

Во взыскании пени в остальной части (3.719.983 руб. 93 коп.) в иске следует отказать.

В части требований о взыскании 13.468.126 руб. производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

Довод ответчика в отзыве о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. В силу п. 3 договора поручения от 18.08.2008, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит иное, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор прекратил свое действие или был расторгнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что действие договора продлилось до декабря 2005 года, а соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме 42.454 руб. по иску и 1.000 руб. по апелляционной жалобе относится на ответчика – Отдел капитального строительства АМС Алагирского района и подлежит взысканию в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с отдела капитального строительства администрации местного самоуправления Алагирского района в пользу открытого акционерного общества «Алагир» 2.470.816 руб. 07 коп. задолженности, в том числе 1.800.000 руб. основного долга, 670.816 руб. 07 коп. пени.

В части требований о взыскании 3.719.983 руб. 93 коп. пени в иске отказать.

В части требований о взыскании 13.4968.126 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Отдела капитального строительства администрации Алагирского района в доход бюджета РФ госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 43.454 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Фриев А.Л.

Афанасьева Л.В.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично Дата 19.01.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });