Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А63-16813/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                Дело  № А63-16813/2008-С6-24

20 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009, полный текст постановления изготовлен 20.01.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - индивидуального предпринимателя Айдемировой Р.З. и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Криулина В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2008 по делу № А63-16813/2008-С6-24 о принятии мер по обеспечению иска

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы  «Экватор-плюс»

к Администрации города Ставрополя,

при участии третьих лиц: Гаспаряна В.Р., Айдемировой Р.З., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю,

о признании недействительным постановления главы города Ставрополя № 1613 от 26.06.2008 «О предоставлении Айдемировой Рагимат Зубаловне земельного участка для продолжения строительства производственной базы по переулку Буйнакского, 3/9 в квартале 373»

при участии  в судебном заседании:

от истца:  ООО фирмы «Экватор-плюс» - не явился, извещен (реестр, телеграмма)

от ответчика: Администрации города Ставрополя – не явился, извещен (почтовые уведомления № 03603, № 03611, № 03610, № 03604)

от третьих лиц:

 - Гаспаряна В.Р. – не явился, извещен (почтовые уведомления № 03615, № 03608)

  - Айдемировой Р.З. – Борового Д.Д. по доверенности от 19.01.2009

 - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю – не явился, извещен (почтовое уведомления № 03607, № 03614,

от заинтересованного лица: Криулина В.И. – не явился, извещен (реестр, телеграмма)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма  «Экватор-плюс» (далее – ООО фирма «Экватор-плюс») обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя, при участии третьих лиц: Гаспаряна В.Р., Айдемировой Р.З., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления Главы города Ставрополя № 1613 от 26.06.2008 «О предоставлении Айдемировой Рагимат Зубаиловне земельного участка для продолжения строительства производственной базы по переулку Буйнакского, 3/9 в квартале 373».

09.12.2008 ООО фирма  «Экватор-плюс» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064 или участками, включающими в себя указанный земельный участок полностью либо частично, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-16813/2008-С6-24.

Определением суда от 10.12.2008 заявление ООО фирмы «Экватор-плюс» удовлетворено частично. Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю запрещено производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-16813/2008-С6-24. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Не согласившись с принятым определением, заявители - индивидуальный предприниматель Айдемирова Р.З. и заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Криулин В.И. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Айдемирова Р.З. в апелляционной жалобе указывает, что заявитель не представил доказательств обоснованности и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064 не является предметом спора. Оспариваемым постановлением Главы города Ставрополя № 1613 от 26.06.2008 «О предоставлении Айдемировой Рагимат Зубаиловне земельного участка для продолжения строительства производственной базы по переулку Буйнакского, 3/9 в квартале 373» права ООО фирма «Экватор-плюс» не затрагиваются, поскольку общество не имеет прав на земельный участок, а также на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке.

Представитель Айдемировой Р.З. - Боровой Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Криулин В.И. в апелляционной жалобе указывает, что является собственником недвижимого имущества – склада (объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064. Криулин полагает, что судом неправомерно приняты обеспечительным меры, поскольку спор о правах на земельный участок по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064, а также на недвижимого имущество – склад (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке, отсутствует, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведен к невозможности исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Криулин В.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд удовлетворил ходатайство.

ООО фирма «Экватор-плюс» отзыва не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Администрация города Ставрополя отзыва не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Гаспарян В.Р. отзыва не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Гаспаряна В.Р. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, поскольку считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Гаспарян В.Р. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность определения суда от 10.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2008 по делу № А63-16813/2008-С6-24 о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявление ООО фирма «Экватор-плюс» о приятии обеспечительных мер в виде  запрета производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064, до вступления в законную силу судебного акта настоящему делу, мотивировано тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064, находится объект незавершенного строительства – 12 % готовности, которым Айдемирова Р.З. может распорядиться. По мнению ООО фирма «Экватор-плюс» данное обстоятельство может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод ООО фирма «Экватор-плюс» о возможности отчуждения Айдемировой Р.З. объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064, третьим лицам, отклоняется судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Собственником недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064 является Криулин В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2008.

Оспариваемым определением суда от 10.12.2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу затрагивают права третьего лица  - Криулина В.И. как собственника недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), находящегося на данном земельном участке.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным постановления Главы города Ставрополя № 1613 от 26.06.2008 «О предоставлении Айдемировой Рагимат Зубаиловне земельного участка для продолжения строительства производственной базы по переулку Буйнакского, 3/9 в квартале 373».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 по делу №А63-5623/2007-С7 суд обязал Администрацию города Ставрополя принять решение о продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064, от 12.07.2001 № 904, заключенного с предпринимателем Айдемировой Р.З. для завершения строительства (л.д. 44-51). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю от 27.03.2008 в отношении Администрации города Ставрополя возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя - Айдемировой Р.З.  (л.д.37)

Оспариваемое в настоящем деле постановление Главы города Ставрополя № 1613 от 26.06.2008 принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А63-5623/2007-С7. Права и законные интересы ООО фирма «Экватор-плюс» оспариваемым постановлением Главы города Ставрополя № 1613 от 26.06.2008 не затрагиваются.

Спор о правах на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064, от 12.07.2001 № 904, а также в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке отсутствует.

Таким образом, испрашиваемые