Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А63-16486/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-16486/2008

19 января 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии от истца - Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество – Репухова А.Л. (доверенность от 29.12.2008 № 01-110), от ответчика -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Бондаренко Е.Н. (доверенность от 11.01.2009 № 21-15), рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008 по делу № А63-16486/2008 (судья Богатырева Г.И.), установил следующее.

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 02.10.2008 № 1894 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Решением от 18.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

  Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2008 отменить. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит процессуальным нормам установленным АПК РФ и нарушает законные права заявителя.

В отзыве управление выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 сотрудниками управления на основании распоряжения от 03.09.2008 № 1910 проведена плановая проверка соблюдения обществом, в том числе, Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Сан-ПиН 2.2.2/2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», СП 1.1.1058-01 «Организация производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения противоэпидемических мероприятий» СН 2.2 4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д.30, 32).

В ходе указанной проверки установлено, что обществом нарушаются Санитарные Правила 1.1.1058-01 «Организация и поведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПин 2.2.4.1284-03 «Гигиенические требования к аэронному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Результата проверки зафиксированы в Акте № 000619-СТ от 17.09.2008 года (л.д. 32).

25.09.2008 управление составило протокол № 836 об административном правонарушении в отношении общества о совершении административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса, выразившееся в нарушении Санитарных Правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 2.6 – отсутствует программа производственного контроля. СанПин 2.2.2\2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»: п.18 – в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил; п. 6.14 –коэффициент пульсации на рабочих местах не соответствует нормируемым показателям, составляет от 21 до 39 % при нормируемом 5%; п.9.1 –расстояние между рабочими столами с видеомониторами составляют менее 2-х метров; п.10.5 – рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – Председателя Правления Хаустова К.М, в протоколе им даны собственноручные пояснения, протокол им подписан, в этом же протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 29).

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях управление вынесло постановление от 02.10.2008 № 1894 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса в виде 10 000 рублей штрафа, которое оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса и соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд подтверждает  выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В рассматриваемом случае общество при осуществлении деятельности допустило нарушения пункта 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и поведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктов 6.14, 9.1, 10.5, 18 Санитарных правил и норм № 2.2.2/2.4 1230-03 «Гигиенические требования к персонально-вычислительным машинам и организации работы».

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается актом проверки от 17.09.2008, протоколами измерений (л.д. 36-47), протоколом об административном правонарушении от 25.09.2008 № 836.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения является  обоснованным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (распоряжение от 03.09.2008 № 1910-р о проведении мероприятий по контролю, акт от 17.09.2008 № 000619-СТ, протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 № 836 с указанием времени и места рассмотрения материалов дела, врученного лично Хаустову К.М., постановление от 02.10.2008 № 1894) апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статья 6.3 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае управление назначило обществу минимальный размер наказания.

Доводы общества о том, что в рамках одной плановой проверки было составлено три акта и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности являются необоснованными, так как по результатам проведения мероприятий по контролю был составлен один акт № 000619-СТ, при этом выявленные правонарушения квалифицированы по различным статьям, в том числе по статье 6.3 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, составление нескольких протоколов и постановлений по результатам проведенных мероприятий по контролю не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что измерения проводились не тем прибором на который сделана ссылка в протоколе от № 2948 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство является опиской и не может служить безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, следует отметить, что протоколом измерений искусственной освещенности помещений № 2948 было зафиксировано лишь одно из нарушений, допущенных обществом, а именно: пункта 6.14 Санитарных правил и норм № 2.2.2/2.4 1230-03 «Гигиенические требования к персонально-вычислительным машинам и организации работы», в то время как протоколом об административном правонарушении зафиксирован ряд других нарушений,  каждое из которых сомостоятельно образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями  266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008 по делу № А63-16486/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев