Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А63-3129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3129/2008

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2008г. по делу № А63-3129/2008-С6-25 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванкова Ю.И. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Кировский отдел г. Новопавловск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании неправомерным действий регистрирующего органа,

при участии в заседании:

от Иванкова Ю.И.: Тапаркова Л.А. – по доверенности от 14.08.2007г.,

от УФРС по СК: не явились, извещено 25.12.2008г.,

от Андрющенко В.В.: не явились, извещён 14.01.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Иванков Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кировскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – УФРС по СК) о признании неправомерными действий Кировского отдела УФРС по СК об отказе в погашении записи № 26-26-35/001/2005-1784 от 09.09.2005г. о регистрации права собственности Андрющенко В.В. на земельный участок, кадастровый номер 26:35:010701:0129, площадью 1 016 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская. ул. Калинина, 5 - не законными, обязании Кировского отдела УФРС по СК устранить допущенные нарушения путем погашения записи № 26-26-35/001/2005-1784 от 09.09.2005г. о регистрации права собственности Андрющенко Валентины Владимировны на земельный участок кадастровый номер 26:35:010701:0129, площадью 1 016 кв.м. по адресу: Ставропольский край. Кировский район, ст. Зольская. ул. Калинина, 5.

В ходе рассмотрения дела Кировский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю заявил ходатайство о замене его на Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия индивидуального предпринимателя Иванкова Ю.И. заменил ненадлежащего ответчика надлежащим.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2008г. заявление индивидуального предпринимателя Иванкова Юрия Ивановича удовлетворено; признаны действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю об отказе в погашении записи № 26-26-35/001/2005-1784 от 09.09.2005г. о регистрации права собственности Андрющенко В.В. на земельный участок, кадастровый номер 26:35:010701:0129, площадью 1 016 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Калинина, 5 - незаконными; обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения путем погашения записи № 26-26-35/001/2005-1784 от 09.09.2005г. о регистрации права собственности Андрющенко В.В. на земельный участок кадастровый номер 26:35:010701:0129, площадью 1 016 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Калинина, 5.

Не согласившись с решением суда, УФРС по СК подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решении, являются незаконными и необоснованными. В связи с этим заявитель просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Иванкову Ю.И. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Иванкова Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить жалобу удовлетворить.

Представитель УФРС по СК в судебное заседание не явился, извещёно надлежащим образом.

Представитель Андрющенко В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007г. установлены и не требуют дополнительного доказывания следующие факты.

Индивидуальный предприниматель Иванков Ю.И., Кировский район, ст. Зольская является собственником нежилого здания по адресу: Кировский район, ул. Калинина, 5 на основании договора купли-продажи магазина от 15.12.2002г. № 13560, (свидетельство о государственной регистрации права 26 АГ № 094463 от 20.12.2002г.). У него в собственности находится 150 кв.м. земельного участка на основании договора купли-продажи № 75 от 21.12.2004г., (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 26АА 003597 на земельный участок кадастровый номер 26:35:010701:0127) под зданием и для обеспечения подъездов к складам, которые расположены на противоположной стороне общего двора.

В собственности предпринимателя Андрющенко В.В. в спорном дворе находятся два нежилых здания: площадью - 76,2 кв.м., кадастровый номер 26:35:010701:00011:9840 и площадью 159,9 кв.м., кадастровый номер 26:35:010001:2003:9835:001, также в её личную собственность на основании договора купли-продажи предоставлен земельный участок, являющийся двором общего пользования.

24.12.2007г. Арбитражный суд Ставропольского края по иску ПБОЮЛ Иванкова Ю.И. к ПБОЮЛ Андрющенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 17 от 13.05.2005г. и применения последствий недействительности сделки, вынес решение (дело № А63-8932/07-С2-12), согласно которому Иванкову Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Указанным решением суд установил, что на дату заключения договора № 17 купли-продажи земельного участка от 13.05.2005г., не был определен предмет договора, а, следовательно, договор не заключен и не порождает никаких правовых последствий.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности 26 АА 104415, указано, что документом основанием для регистрации права собственности на земельный участок 26:35:010701:0129 явился договор № 17 купли-продажи земельного участка от 13.05.2005г., который в настоящее время решением Арбитражного суда Ставропольского края признан не порождающим правовых последствий и следовательно, не является основанием для возникновения права собственности, а следовательно и запись о регистрации права собственности в ЕГРП является недействительной, поскольку договор купли-продажи недействителен.

Согласно статье 18 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из пункта 27 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002г. № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно пункту 1 статьи 18 Федерального Закона правоустанавливающие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав. При этом сведения, которые необходимо внести в Единый государственный реестр прав об объекте недвижимости (в зависимости от вида объекта недвижимого имущества), указаны в пункте 6 статьи 12 Закона, в разделе III, пункте 45 Правил ведения ЕГРП, о виде права - в пункте 38 Правил ведения ЕГРП, о правообладателе (стороне сделки, лице, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права или чьи права ограничиваются (обременяются) - в пункте 6 статьи 12 Закона, в пункте 18 Правил ведения ЕГРП.

Как установлено решением от 24.12.2007г. Арбитражного суда Ставропольского края договор купли-продажи земельного участка № 17 от 13.05.2005г., являвшийся основанием для регистрации права собственности предпринимателя Андрющенко В.В. не заключен, то есть не соответствует требованиям закона и не порождает правовых последствий. Следовательно, регистрация прав осуществлена без наличия на то правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2008г. по делу № А63-3129/2008-С6-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     Ю.Б. Луговая