Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А15-2105/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А15-2105/2008

19 января 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2008 по делу № А15-2105/2008 (судья Ахмедов Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее – управление) от 22.10.2008 № 82-08/85-п о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40 000  рублей.

Решением от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2008 отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления о назначении административного наказания  от 22.10.2008.

Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение.

Заявитель ссылается на почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи от 13.02.2008 о направлении обществом в адрес филиала уполномоченного банка соответствующей справки о подтверждающих документах  относительно сделки, кроме того, общество считает, что Положение №258-П не подлежит применению в связи с суммой контракта менее 5000 долларов США.

В отзыве управление выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество извещено о судебном заседании на 15.01.2009, что подтверждается содержанием его ходатайства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (агент) заключило с фирмой General Import Gorp BVI – судовладелец (Виргинские острова, Британские) агентское соглашение от 12.02.2006 № 002 об оказании агентом услуг по обслуживанию флота судовладельца в порту города Махачкала.

На основании данного агентского соглашения общество в уполномоченном банке – Махачкалинском филиале «Дагрус» ОАО «Леспромбанк» оформило паспорт сделки № 06120006/1835/0001/3/0.

Управление как орган валютного контроля провело в отношении общества проверку соблюдения последним валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой выявило нарушение резидентом срока представления форм учета и отчетности - подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

По итогам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 06.10.2008, постановлением от 22.10.2008 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса. В частности, в постановлении управление указало, что срок представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям исходя из представленных счетов – 16.03.2008, в то время как соответствующие документы поданы обществом только 01.04.2008.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса и соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в виду следующего.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона. В силу пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения).

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, резидентом по факту оказания нерезиденту услуг предъявлены счета от 01.02.2008 № 38, от 12.02.2008 № 57, от 27.02.2008 № 112 на общую сумму 25 513, 24 долларов США.

Справка о подтверждающих документах по данной валютной операции представлена уполномоченному банку 01.04.2008, в то время как,  в соответствии с пунктом 2.4 Положения срок представления справки в уполномоченный банк истек 15.03.2008.

Несоблюдение обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2008, определение об истребовании сведений от 23.09.2008, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о вручении – 056461), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае управление назначило обществу минимальный размер штрафа.

Заявитель жалобы указывает, что в приложении к агентскому соглашению № 0002 от 12.12.2006 сумма контракта установлена в сумме 450 долларов США, и из этого следует, что действие Положения на данные договорные отношения не распространяется, что исключает административную ответственность общества.

Данные доводы общества являются необоснованными, так как сумма, указанная в приложении к агентскому соглашению от 12.12.2006 является вознаграждением за агентское обслуживание за один судозаход судов нерезидента. Фактически на валютный счет общества на основании заключенного агентского соглашения зачислены денежные средства от нерезидента в сумме 169 577, 13 долларов США и выставлены обществом счета на общую сумму 227 148, 20 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Ссылка заявителя на почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи от 13.03.2008 как на обстоятельство того, что СП документы были представлены обществом в пределах установленного законом срока, правомерно отклонена судом первой инстанции, кроме этого, необходимо указать, что согласно почтового штемпеля на представленной копии конверта, почтовая корреспонденция была доставлена на узел связи адресата 17.03.2008, таким образом, корреспонденция могла быть вручена адресату не ранее чем 17.03.2008, то есть за рамками установленного срока.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями  266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2008 по делу № А15-2105/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев