Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А63-5984/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-5984/06-С7

09 июля 2007 г.                                                                                            Вх. № 16АП-617/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» – Черенко П.Л., от ответчика  –   Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Смерчанского Г.В., Никитина С.И., от третьего лица – закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – Бурчиева В.С., в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Росбанк», общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс Капитал» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007  по делу № А63-5984/06-С7 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2006 № 16 вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, указал, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как обществом нарушены требования статьи 6 Федерального закона «О рекламе» от 18.07.1995 № 108-ФЗ (далее – Закон «О рекламе», выразившиеся в отсутствии информации об организации, осуществляющей кредитование, а также о лицензии на осуществление банковских операций, суд также указал на то, что реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредствам злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а управление незаконно вынесло постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы,  считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Поясняет, что обществом нарушены требования Закона «О рекламе», а именно: информация 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар не соответствует действительности, так как все предоставляемые банками – партнерами кредиты выдаются потребителям на условиях платности (от 18 процентов до 32 процентов годовых). Управление просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике управлением возбуждено в отношении общества дело № 18 по признакам нарушения статьи 6 Закона «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела, общество признано нарушившим статью 6 Закона «О рекламе», а распространяемая реклама, в соответствии со статьей 2 Закона «О рекламе» ненадлежащей.

28.03.2006 управлением принято решение о выдаче предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно: не допускать в рекламе распространяемой любыми способами, и содержащей информацию о предоставлении кредитов использования терминов и ссылок, указывающих на бесплатность (0 процентов) предоставляемых кредитов, вводя потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний. Срок исполнения предписания установлен до – 17.04.2006.

Руководителем управления 28.03.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 9 по материалам административного дела № 18, возбужденного по признакам нарушения действующего законодательства Российской Федерации о рекламе. В данном протоколе был зафиксирован факт того, что в газете «Норд-Сервис» в ноябре 2005 года была опубликована реклама о предоставлении в торговом центре «Норд-Сервис» кредита на следующих условиях: 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар. Кроме этого, в период с 3 по 10 января 2006 года на телеканале телекомпании «Черкесск» филиалом общества размещен рекламный ролик магазина «Норд-Сервис» в котором присутствует информация о предоставлении кредита на следующих условиях: 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар. Также в протоколе указано, что в вышеупомянутых рекламных объявлениях отсутствует информация об организации, осуществляющее кредитование, а также о лицензии на осуществление банковских операциях.

Рассмотрев материалы административного дела № 16 возбужденного в отношении общества 05.04.2006 заместитель начальника управления вынес постановление о назначении наказания за нарушение законодательства о рекламе,  штрафа предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом законодательства о рекламе и правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Закона «О рекламе» ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 6 Закона «О рекламе» установлено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.

Из материалов дела следует, что управление в протоколе от 28.03.2006 № 9 зафиксировало нарушение обществом вышеуказанных норм в виде указания в рекламе фраз «0 процентов за кредит» и «0 процентов переплаты за товар» обозначают возможность покупателя приобрести товар без уплаты процентов за пользование кредитом и переплаты за товар по кредитному договору с банками – партнерами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что рекламируемым товаром является потребительское кредитование (рассрочка) при приобретении товара.

Применительно к потребительскому кредитованию (рассрочке платежа) существенной должна являться не только информация, привлекательная для потребителя кредита (рассрочки), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой. При этом размещенные в рекламном объявлении ссылки о возможности потребителя получить подробную информацию выдачи кредита в торговом центре «Норд-Сервис», не заменяют опубликования существенной информации.

Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления потребительского кредита (рассрочки), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию (рассрочке), может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется, прежде всего, на отсутствие процентной ставки (полная стоимость потребительского кредита с учетом всех дополнительных комиссий и платежей может существенно превышать заявленную процентную ставку по кредиту).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предоставляемые банками – партнерами кредиты, в магазинах «Норд-Сервис», выдаются потребителям на условиях платности, а именно от 18 процентов до 32 процентов годовых.

В силу изложенного, отсутствие в рекламном объявлении информации об указанных условиях потребительского кредита (рассрочки) вводит потребителя в заблуждение относительно этого товара. Так, в частности, сформированное данным объявлением ожидание безвозмездности рассрочки платежа не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления управления от 05.04.2006 № 16 отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

З.М. Сулейманов