Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А20-2147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А20-2147/2008

16 января 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии заявителя – Гамидова И.Э., от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – Пшиншевой М.М. (доверенность от 25.12.2008 № 08-04/09239), Атмурзаева Р.А. (доверенность от 25.12.2008 № 08-04/09238), Хочиевой Л.Н. (доверенность от 25.12.2008 № 08-04/09234), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамидова Исмаила Эфендиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2008 по делу № А20-2147/2008 (судья Бейтуганов З.А.), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Гамидов Исмаил Эфендиевич (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о наложении административного штрафа  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в размере 3 000 рублей.

Решением от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд исходил из доказанности совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса и соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

  Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2008 отменить. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение. По мнению заявителя его действия не являются противоправными.

В отзыве управление выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гамидов Исмаил Эфендиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2000., ОГРН 304072119900089.

29.08.2008 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику (далее – налоговый орган, налоговая инспекция), на основании поручения от 10.07.2008 № 22, проведена проверка торгового павильона предпринимателя, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 68. по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе указанной проверки установлен факт осуществления предпринимателем Гамидовым И.Э. наличных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) ) при реализации жевательной резинки «Дирол» стоимостью 10 рублей.

По данному факту сотрудниками налогового органа в присутствии предпринимателя составлены протокол осмотра от 29.07.2008., акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 000724 от 29.07.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 29.07.2008 и протокол об административном правонарушении № 306 от 29.07.2008, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 Кодекса. Копии всех вышеперечисленных документов вручены 29.07.2008 предпринимателю, данный факт им не оспаривается.

31.07.2008 предпринимателю лично выдано определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.08.2008 в 09 час. 30 мин. в помещении налоговой инспекции, кабинет № 301.

По материалам проверки налоговым органом 11.08.2008 вынесено постановление № 184 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 4 000 рублей штрафа. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя извещенного надлежащим образом.

Постановление от 11.08.2008 № 184 обжаловано предпринимателем в Управление, 08.09.2008 по итогам рассмотрения жалобы в присутствии предпринимателя Управлением принято решение № 19-09/74-А/6345, в соответствии с которым постановление налогового органа от 11.08.2008 № 184 изменено, сумма административного штрафа уменьшена до 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса и соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд подтверждает  выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Право налоговых органов на осуществление контроля за соблюдением требований по применению ККТ, порядка и условий ее регистрации установлено статьей 7 Федерального закона от 21.04.91. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». В соответствии с данным постановлением налоговые органы обязаны контролировать полноту учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники. В их обязанности входит проведение проверок выдачи кассовых чеков, наложения штрафов на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки установлена пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой нормы индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Следовательно, вина индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, которыми, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновной лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из доказанности совершения предпринимателем правонарушения.

Факт неприменения предпринимателем ККТ при взимании платы за проданный товар подтверждается актом №000724 (л.д.33-35), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 29.07.2008 (л.д.36), объяснением свидетеля Башиева М.Х. (л.д.40), протоколом об административном правонарушении № 306 (л.д.29)  и заявителем не оспаривается, что также следует из представленных предпринимателем заявления и апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения является  обоснованным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (поручение № 22 от 10.07.2008 о проведении проверки, протокол об административном правонарушении от 29.07.2008. № 306, свидетельство о госрегистрации предпринимателя от 18.07.2000, акт проверки от 29.07.2008 № 000724, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.07.2008, врученное лично предпринимателю 31.07.2008, постановление № 184 от 11.08.2008, врученное предпринимателю 13.08.2008, служебную записку от 26.08.2008, пояснение свидетеля от 26.08.2008., определение Управления от 03.09.2008 о назначении рассмотрения жалобы, врученное предпринимателю лично 04.09.2008 и решение          №19-09/74-А/6345 от 08.09.2008), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований действующего законодательства при составлении вышеназванных документов и вынесении решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статья 14.5 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Управление назначило предпринимателю минимальный размер штрафа.

Довод жалобы о том, что заявитель в день вынесения постановления находился в здании налогового органа, но не мог попасть на прием к лицу рассматривающему материалы административного правонарушения не принимаются  апелляционным судом как несостоятельные, иные доводы жалобы  не принимаются судом, поскольку носят формальный характер и не имеют ссылок на имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями  266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2008 по делу № А20-2147/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев