Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А22-839/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 января 2009 года                                       Дело № А22-839/08

г. Ессентуки                                                    

                                    Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 по делу                     № А22-839/08, принятое судьей Хазиковой В.Н.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия «Многоотраслевое производственное  объединение коммунального хозяйства»

к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Приютненская центральная районная больница»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 971 401 рублей 50 копеек,

при участии от муниципального лечебно-профилактического учреждения «Приютненская центральная районная больница» - гл. врач Сабурова И.С., Очиров В.Х., по доверенности,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия «Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Приютненская центральная районная больница» (далее – больница) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 971 401 рублей 50 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно акту сверки взаиморасчетов предприятия и больницы №9БО-2007/030-11.1 от 10.09.2007 при исполнении договоров №2 от 01.01.2005, №11 от 07.02.2006, № 1 от 15.01.2007 на отпуск тепловой энергии по состоянию на 10.09.2007 задолженность больницы перед предприятием составила 971 401 рублей 50 копеек.

Решением от 16.09.2008 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего предприятия отказал, взыскал с предприятия  в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 16 214 рублей 02 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается погашение предприятием задолженности за поставленную тепловую  энергию, оставшаяся сумма задолженности является суммой задолженности физических лиц за предусмотренные предприятием льготы, обязанность оплаты которых больницей не предусмотрена договорами.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий предприятия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная в исковом требовании сумма задолженности в размере 971 401 рублей 50 копеек обоснованна предъявленными счетами-фактурами, подтверждена больницей документально составлением актов сверок, не изменена предъявленными больницей платежными документами и необоснованно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, указывает, что между предприятием и больницей были заключены договоры №4 и №4-ж на отпуск тепловой энергии для предоставления льгот, единственным плательщиком по счетам-фактурам, предъявляемым как по основным договорам, так и по договорам на предоставление льгот является больница.

по мнению предприятия, документально установлено, что оплату за льготников осуществляет больница, получая для этих целей на свои расчетные счета соответствующие средства из бюджета.

Рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 19.11.2008.

Определением от 19.11.2008 судебное разбирательство было отложено на 17.12.2008.

Определением от 17.12.2008 судебное разбирательство было отложено на 14.01.2009.

Изучив в судебном заседании 14.01.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей больницы, в отсутствие представителей предприятия, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как было указано выше, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к больнице о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 971 401 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов предприятия и больницы                        №9БО-2007/030-11.1 от 10.09.2007 при исполнении договоров №2 от 01.01.2005, №11 от 07.02.2006, №01 от 15.01.2007 на отпуск тепловой энергии по состоянию на 10.09.2007 задолженность учреждения перед предприятием составила 971 401 рублей 50 копеек.

Затем при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий предприятия представил надлежащим образом заверенные копии 26 счетов-фактур (том 1, листы дела 79 - 104), из которых 12 счетов-фактур (№212 от 28.11.2005 на 75 036 рублей 81 копейку, № 341 от 22.12.2005 на 75 036 рублей 81 копейку, №28 от 23.01.2005 на 272 004 рубля 80 копеек, №102 от 28.04.2005 на 32 533 рубля 91 копейку, №206 от 31.10.2005 на 37 787 рублей 84 копейки, №12 от 31.01.2006 на 91 131 рубль 47 копеек, № 39 от 28.02.2006 на 89 999 рублей 41 копейку, №70 от 30.03.2006 на 90 403 рубля 72 копейки, №101 от 27.04.2006 на 45 040 рублей 13 копеек, № 202 от 31.10.2006 на 46 253 рубля 06 копеек, № 252 от 30.11.2006 на 94 123 рубля 37 копеек, №274 от 21.11.2006 на 94 204 рублей 23 копейки, всего на 1 043 555 рублей 56 копеек) выставлены к оплате за поставленную по договорам поставки теплоэнергию, 13 счетов-фактур выставлены к оплате за коммунальные услуги (отопление и квартплата), а одна счет-фактура выставлена за вывоз мусора (том 1, лист дела 95).

В счет оплаты за поставленную в 2005 – 2006 годах теплоэнергию больница произвела предприятию платежи по следующим платежным поручениям: №282 от 11.10.2005 на 300 000 рублей, №329 от 28.11.2005 на 70 300 рублей, №575 от 22.06.2006 на 90 000 рублей, №822 от 08.09.2006 на 44 000 рублей, №932 от 25.09.2006 на 1 131 рубль 47 копеек, №933 от 25.09.20006 на 45 999 рублей 41 копейку, №934 от 25.09.20006 на 90 403 рубля 72 копейки, №935 от 25.09.20006 на 45 040 рублей 13 копеек, №936 от 25.09.2006 на 17 425 рублей 27 копеек, №414 от 18.10.2006 на 297 800 рублей, №65 от 31.01.2007 на 75 522 рубля 32 копейки, №87 от 09.02.2007 на 200 000 рублей, всего на сумму 1 277 622 рубля 32 копейки.

Сопоставляя вышеуказанные счета-фактуры и платежные поручения, исходя из содержащихся в них данных о периоде оплаты, апелляционный суд считает, что они не могут не быть приняты предприятием в качестве погашения задолженности по     12-ти счетам-фактурам, которые выставлены к оплате за поставленную в 2005 – 2006 годах теплоэнергию.

В платежном поручении №282 от 11.01.2005 на сумму 300 000 рублей в назначении платежа указано погашение задолженности  по акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005.

Однако, как пояснил представитель больницы в судебном заседании 14.01.2009, эта запись сделана ошибочно, фактически по платежному поручению №282 от 11.10.2005 погашалась задолженность за 2005 год, по состоянию на 01.01.2005 у больницы задолженности не было, что материалами дела не опровергается.

Таким образом, больницей представлено первичных документов, подтверждающих оплату за потребленную теплоэнергию на сумму 1 277 622 рубля 32 копейки, тогда как оказано услуг по поставке теплоэнергии на сумму 1 043 555 рублей 56 копеек, что подтверждается первичными документами.

Оснований для взыскания задолженности, не подтвержденной первичными документами со ссылкой предприятия на акты сверки расчетов, отсутствуют, поскольку акты сверки расчетов, не подтвержденные первичными документами, надлежащими доказательствами не являются.

Счет-фактура за отопление за январь 2007 года на 101 713 рублей 36 копеек, не представленная предприятием в суд первой инстанции и представленная с апелляционной жалобой, апелляционным судом не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не обосновало невозможность представления указанной счет-фактуры в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Что касается возмещения оплаты за льготников, то, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений договоров №2 от 01.01.2005, №11 от 07.02.2006, № 1 от 15.01.2007 обязанность больницы уплачивать оплачивать за физических лиц услуги по теплоснабжению, не усматривается, договор между предприятием и больницей  на предоставление льгот работникам больницы в суд первой инстанции представлен не был.

Договоры №4 и №4-ж от 05.01.2004 на отпуск тепловой энергии для предоставления льгот, не представленные предприятием в суд первой инстанции и представленные с апелляционной жалобой, апелляционным судом не принимаются в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не обосновало невозможность представления указанных договоров в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка конкурсного управляющего предприятия на затруднительность получения необходимой документации от предприятия – банкрота в условиях Калмыкии, апелляционным судом не принимается как неподтвержденная документально.

Также не принимается ссылка на жесткий лимит времени в связи с тем, что конкурсное производство – срочное производство, поскольку согласно статье 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год и срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Что касается счет-фактуры №142 от 07.07.2005, то апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и в этой части,  поскольку основанием для выставления указанной счет-фактуры является вывоз мусора, доказательств вывоза мусора для больницы предприятие не представило.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предприятия.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится предприятие, с которого взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 по делу № А22-839/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                             Е.В. Жуков