Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А20-2447/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-2447/2008

15 января 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от ООО Фирма «ААА» - Солтыс Л.А. – доверенность №7/36 от 14.12.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Алика-К»

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2008 об отмене обеспечительных мер по делу №А20-2447/2008

по иску ООО «Алика-К» к Администрации города Нальчика, Департаменту государственного строительного надзора администрации города Нальчика, ООО Фирма «ААА»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алика-К» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Администрации города Нальчика, Департаменту государственного строительного надзора администрации города Нальчика, ООО Фирма «ААА» с требованиями об  устранении препятствий в пользовании имуществом путем признания незаконной приватизации ООО Фирма «AAA» торгового павильона и земельного участка, а также признания недействительными ненормативных актов Администрации г. Нальчика об оформлении права собственности на объекты недвижимости, разрешения на строительство №60 от 18.04.08, признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  и обязании ответчика ООО Фирма «AAA» произвести демонтаж спорного строения и привести его в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.08 по делу №А20-2447/2008 частично удовлетворено ходатайство ООО «Алика-К» о принятии обеспечительных мер, ООО Фирма «AAA» и иным лицам запрещено осуществлять действия по строительству (реконструкции) торгового павильона «Бистро-Нальчик», расположенного в г. Нальчик, по ул. Ленина, 3, до рассмотрения дела №А20-2447/2008 по существу.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что предметом исковых требования является устранение препятствий в пользовании истцом ООО «Алик-К»   зданием, принадлежащим ему на праве собственности. Как следует из искового заявления, указанные препятствия связаны с возведением (реконструкцией) ответчиком ООО Фирма «AAA» объекта недвижимости павильона «Бистро-Нальчик», строительство которого нарушает, по мнению истца, его права и законные интересы. Судом сделан вывод о необходимости применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО Фирма «AAA» продолжения строительства спорного здания до разрешения спора по существу, так как продолжение строительства может повлечь за собой невозможность исполнения решения или существенно затруднит его исполнение в будущем. При этом запрет должен распространяться и на иных лиц, поскольку действия по строительству может осуществлять как подрядчик, так и субподрядчик.

От ООО Фирма «AAA» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что при принятии указанных мер суду не были и не могли быть известны обстоятельства дела, и исходя из учета изложенных ответчиком обстоятельств обеспечительные меры должны быть отменены.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.08г. обеспечительные меры, принятые определением от 30.10.08г. отменены. Вынося определение, суд исходил из того, что для целей строительства спорного здания ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.08, по условиям которого ему выделены 6 млн. рублей для ремонта объекта недвижимости. При этом, согласно указанного кредитного договора, денежные средства выделяются банком только по строго целевому назначению - ремонт объекта недвижимости расположенного в г. Нальчике по ул. Ленина, 3. Исходя из этого, приостановление строительных работ повлечет за собой затягивание сроков строительства, неисполнение обязательств ООО Фирма «AAA» перед кредиторами и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Строительство спорного здания находится на стадии монтажа кровли и в случае выпадения осадков (с учетом времени года) возможно повреждение незакрытых участков здания и причинение существенного материального ущерба, поскольку речь идет о реконструкции существующего объекта, а не постройке нового.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.08г. об отмене обеспечительных мер, ООО «Алика-К» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить в силе ранее принятые обеспечительные меры, считая, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что затягивание сроков строительства, в виду применения обеспечительных мер, негативно скажется на финансовом положении ответчика и причинит ему значительный ущерб.

Представленными в материалы дела заключениями экспертов, подтверждается, что при строительстве (реконструкции) торгового павильона существует опасность жизни и здоровью людей.

На момент обращения ответчика в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, крыша торгового павильона уже была покрыта ютафол-гидроизоляцией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер, проверив правильность применения норм процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а  определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию. Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления №55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО Фирма «AAA», отменил обеспечительные меры, принятые по делу. При этом судом сделан вывод о том, что сохранение обеспечительных мер повлечет за собой причинение ответчику значительного материального ущерба, чем будет нарушено соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов и фотоснимков видно, что реконструкция (строительство) спорного здания находится на стадии монтажа кровли и в случае выпадения осадков (с учетом времени года) возможно повреждение незакрытых участков здания и причинение материального ущерба ООО Фирма «AAA».

Для строительства спорного здания ООО Фирма «AAA» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.08г., по условиям которого ответчику выделены 6 000 000 рублей для ремонта объекта недвижимости, проценты за пользование кредитом составляют 15 % годовых. Приостановление строительных работ повлечет за собой затягивание сроков строительства, неисполнение обязательств ООО Фирма «AAA» перед кредиторами и повлечет причинение ущерба заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55, сделал обоснованный вывод о необходимости отмены обеспечительных мер для соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, оспариваемым определением отменены обеспечительные меры в виде запрета ООО Фирма «AAA» и иным лицам осуществлять действия по строительству (реконструкции) торгового павильона «Бистро-Нальчик», расположенного в г. Нальчик, по ул. Ленина, 3, до рассмотрения дела №А20-2447/2008 по существу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из содержания статьи 42 названного Кодекса следует общее правило о недопустимости принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлекавшихся к участию в деле. Таким образом, из сопоставления данных норм следует, что под указанными в статье 91 Кодекса другими лицами, которым адресуется мера обеспечения, понимаются только конкретные лица, привлеченные к участию в деле. Между тем, принятые ранее обеспечительные меры, которые отменены оспариваемым определением, были направлены на их исполнение неопределенному кругу лиц.

Заявителем апелляционной жалобы при ее подаче по платежному поручению №4150 от 13.11.08г. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, а потому указанная сумма подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2008 об отмене обеспечительных мер по делу №А20-2447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алика-К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению №4150 от 13.11.08г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов