Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А15-2106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2106/2008

15 января 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009, полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сафинат-Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2008 по делу № А15-2106/2008

по заявлению ООО «Сафинат-Махачкала»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан от 22.10.2008 №82-08/84-п (судья Ахмедов Д.А.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  ООО «Сафинат-Махачкала» - не явился, извещен;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан (далее - Управление) от 22.10.2008 №82-08/84-п о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000руб.

Решением суда от 21.11.2008 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 22.10.2008 №82-08/84-п о привлечении ООО «Сафинат-Махачкала» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. отказано. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным упомянутого постановления административного органа, суд исходил из того, что факт нарушения обществом валютного законодательства подтвержден, вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.10.2008 №82-08/84-п. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения в виду своевременного направления в уполномоченный орган необходимых документов. Справка о подтверждающих документах была вручена банку нарочно 01.04.2008, а также направлена своевременно по почте 13.03.2008, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Заявитель также указывает, что в приложении № 1 к агентскому соглашению на обслуживание морских судов от 10.01.2008, заключенного между обществом и ALBROS  MANAGEMENT  AG  сумма контракта установлена в 600 долларов США, в связи с чем действие Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" на данные договорные отношения не распространяется, что исключает административную ответственность общества.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайства.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность решения суда от 21.11.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2008 по делу №А15-2106/2008  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сафинат-Махачкала» - агент и фирма АIBROS MANAGEMENT AG - судовладелец (Швейцария) заключили договор на обслуживание морских судов № 84/08 от 10.01.2008 об оказании агентом услуг по обслуживанию флота Судовладельца в порту г.Махачкала.

По данному агентскому соглашению общество в уполномоченном банке - Махачкалинском филиале «Дагрус» ОАО «Леспромбанк» оформило паспорт сделки №08010003/1835/0001/3/0.

По информации, поступившей в управление от уполномоченного банка, административным органом согласно определению от 23.09.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №82-08/84.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2008 обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП России, а именно не соблюден срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением Управления от 22.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 82-08/84-п общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая вынесенное постановление о назначении административного наказания №82-08/84-п от 22.10.2008 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорт сделки, документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах. Данное Указание вступило в действие с 27.01.2008 и с этой даты справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета  и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Резидентом по факту оказания нерезиденту услуг предъявлены счета № 34 от 01.02.2008, № 55 от 06.02.2008, № 83 от 18.02.2008, № 111 от 27.02.2008, № 113 от 27.02.2008 на общую сумму 24122,75 дол. США. В справке о подтверждающих документах в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг (выполнения работ), обществом представлены счета-фактуры. Справка о подтверждающих документах по данной валютной операции предоставлена уполномоченному банку 01.04.2008, в то время как следовало представить 16.03.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, установленных Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное в период после 27.01.2008, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в приложении № 1 к агентскому соглашению на обслуживание морских судов от 10.01.2008, заключенного между обществом и ALBROS  MANAGEMENT  AG  сумма контракта установлена в 600 долларов США, в связи с чем, действие Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" на данные договорные отношения не распространяется, что исключает административную ответственность общества, подлежит отклонению, так как сумма, указанная в приложении № 1 к агентскому соглашению является вознаграждением за агентское обслуживание за один судозаход судов нерезидента. Фактически на валютный счет общества на основании заключенного договора на обслуживание морских судов от 10.01.2008 зачислены денежные средства от нерезидента в сумме 40 076, 51 долларов США и выставлены обществом счета  на общую сумму 64 817,52 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08010003/1835/0001/3/0 (л.д. 27-31).

Довод общества о направлении справки о подтверждающих документах также почтовой корреспонденцией в пределах установленного законодательством срока, отклоняется судом.

Конверт с отметкой отделения почтовой связи от 13.03.2008 (л.д. 51) о направлении обществом в адрес филиала уполномоченного банка какой-то корреспонденции не может быть принят в качестве доказательства своевременного направления обществом в адрес филиала уполномоченного банка справки о подтверждающих документах. Общество не представило доказательств направления справки о подтверждающих документах в  адрес филиала уполномоченного банка заказной почтой с уведомлением с описью вложения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.10.2008   №82-08/84 общество было уведомлено по юридическому адресу, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении 25.09.2008  (л.д. 21). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено при участии генерального директора общества – Далгатова Э.А., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется его подпись в разъяснении прав и обязанностей (л.д. 45) и не оспаривается обществом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для