Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А63-10405/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                Дело  № А63-10405/2008-С6-35      

15 января 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009, полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 о прекращении производства по делу № А63-10405/2008-С6-35

по заявлению потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» г.Ставрополь

к Администрации г.Ставрополя,

 - Балакиревой И.И., г.Москва

третье лицо: Прокуратура Ставропольского края

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха»  - не явился, извещен (уведомление № 01549)

от заинтересованных лиц:

Балакиревой И.И. - Шевченко В.Н. по доверенности от 15.09.2008 № 2-5170

Администрации г.Ставрополя - не явился, извещен (уведомление № 01544, 01546, 01545)

от третьего лица: Прокуратуры Ставропольского края  - не явился, извещен (уведомление № 015500

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации г. Ставрополя (далее – Администрация), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балакиревой И.И. и Прокуратуры Ставропольского края о признании недействительным постановления Главы г.Ставрополя от 26.09.2005 № 3566 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Балакиревой И.И. места размещения жилого микрорайона по улице Лермонтова, 363 в квартале 338 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» и постановления главы г.Ставрополя от 26.09.2005 № 3565 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Балакиревой И.И. места размещения жилого микрорайона по улице Лермонтова, 367 в квартале 473 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ», а также признании недействительными договора аренды земельного участка от 27.09.2005 № 4714 и № 4715.

Определением суда от 01.09.2008 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых постановлений до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 17.09.2008 Балакирева И.И. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 23.09.2008 производство по делу № А63-10405/ 2008-С6-25 прекращено на основании части 1, 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподведомственности спора арбитражному суду, а также наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2007, которыми подтверждена законность оспариваемых постановлений. Суд отменил принятые ранее обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам и материалам дела. Общество указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду наличия у Балакиревой И.И. статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2007 принято по другому спору и по другим основаниям и не может являться основанием для прекращения производства по данному делу.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.01.2009 в связи с болезнью руководителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в силу действующего законодательства болезнь руководителя одной из сторон процесса не является обязательным для суда условием к отложению рассмотрения дела по существу на другую дату. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, общество не представило доказательств невозможности направления другого представителя для участия в судебном заседании. Суд также учитывает, что определением суда от 17.12.2008 судебное заседание по делу было отложено на 15.01.2009 по ходатайству общества в связи с болезнью его руководителя и повторное отложение судебного разбирательство приведет к нарушению процессуального срока рассмотрения дела, установленного статьей 267 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель Балакиревой И.И. -  Шевченко В.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду и наличие решения суда общей юрисдикции по тому же спору и по тем же основаниям.

Администрация г.Ставрополя и Прокуратура Ставропольского края отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность определения суда от 23.09.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Балакиревой А.А., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 о прекращении производства по делу № А63-10405/2008-С6-35 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы г.Ставрополя от 26.09.2005 № 3566 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Балакиревой И.И. места размещения жилого микрорайона по улице Лермонтова, 363 в квартале 338 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» и постановлением главы г.Ставрополя от 26.09.2005 № 3565 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Балакиревой И.И. места размещения жилого микрорайона по улице Лермонтова, 367 в квартале 473 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» Балакиревой И.И. предоставлены в аренду спорные земельные участки.

На основании вышеуказанных постановлений между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя и Балакиревой И.И. заключены  договоры аренды земельных участков № 4714 от 27.09.2005 и № 4715 от 27.09.2005.

 Земельные участки на основании оспариваемых постановлений предоставлены Балакиревой И.И.  как физическому лицу. Договоры аренды земельных участков № 4714 от 27.09.2005 и № 4715 от 27.09.2005 заключены с Балакиревой И.И. как с физическим лицом.

Определением суда от 17.09.2008 Балакирева И.И. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и исключена из числа третьих лиц.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что физическое лицо (арендатор земельных участков) Балакирева И.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия Выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2008 № 13085 (л.д. 52 – 55) правомерно не принята судом в качестве доказательства наличия у Балакиревой И.И. статуса индивидуального предпринимателя в виду ее несоответствия требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный спор также не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда, и прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2007, которым удовлетворено заявление Балакиревой И.И. о признании незаконным постановления главы г. Ставрополя от 26.09.2007 № 2894 «Об отмене постановления главы г. Ставрополя от 26.09.2005 №3566 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Балакиревой И.И. места размещения жилого микрорайона по ул. Лермонтова 363 в квартале 338 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» и постановления главы г. Ставрополя от 26.09.2007 № 2895 «Об отмене постановления главы г. Ставрополя от 26.09.2005 №3565 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Балакиревой И.И. места размещения жилого микрорайона по ул. Лермонтова, 367 в квартале 473 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ». При рассмотрении данного дела Октябрьский районный суд г. Ставрополя в своем решении дал оценку оспариваемым по данному делу постановлениям, признав их законными.

Прекращая производство по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно разъяснил заявителю его право на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 о прекращении производства по делу № А63-10405/2008-С6-35.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 о прекращении производства по делу № А63-10405/2008-С6-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев