Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А25-841/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                             Дело № А25-841/08

15 января 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2008 по делу № А25-841/08 (судья Кукоев А.А.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о взыскании суммы неуплаченной пени по единому социальному налогу, зачисляемый в фонд социального страхования в размере 62  рублей 34 копеек (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.10.2008 в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение.

Управление отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес управления направлено требование об уплате пени в сумме 62 рублей 34 копеек от 29.02.2008 № 1245 и предложено погасить задолженность в срок до 19.03.2008.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок недоимки по пене, предъявленной в требовании от 29.02.2008 № 1245, налоговая инспекция приняла решение от 18.03.2008 № 80 о взыскании недоимки через суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд.

Апелляционный суд с выводом суда согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.

При рассмотрении дела суд установил, что Отделение Федерального казначейства по городу Черкесску прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению, о чем 23.03.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с этим налоговая инспекция 07.06.2007 приняла решение о закрытии карточки расчетов с бюджетом отделения и перенесла сальдо в карточки расчетов с бюджетом Управлением, в том числе и пени в сумме 62,34 рублей по единому социальному налогу, зачисляемый в фонд социального страхования, что отражено в карточке лицевого счета Управления.

Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Указанные сроки применяются при взыскании сумм недоимки и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой соответствующей суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, требование об уплате пени в рассматриваемом случае надлежало направить до 07.09.2007. Фактически же требование было направлено 29.02.2008, срок на добровольное его исполнение – 10 дней.

Срок для обращения в суд следует исчислять в данном случае с 18.09.2007, то есть по истечении 10 дней со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования.

Заявление было направлено в суд в июле 2008 года, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией пропущен установленный статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на принудительное взыскание пени и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судом правильно указано, что для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме. Факт возникновения обязанности по уплате налога налоговым органом не доказан.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Довод заявителя о том, что Управление является правопреемником и в связи с этим  у него в любом случае возникла обязанность по уплате задолженности Отделения Федерального казначейства по городу Черкесску в порядке статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником.

Довод заявителя о том, что статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации общеустановленного срока для взыскания задолженности (недоимки) по пени с юридических лиц (бюджетных организаций) не установлено, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, пеней и штрафов.

Довод заявителя о том, что рамки статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации применимы только к статусу физических лиц, судом отклоняется как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.07 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Поскольку в настоящем деле налоговый орган выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2008 по делу № А25-841/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.М. Мельников

Судьи                                                                                                                    Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев