Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А63-5671/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-5671/2008-С6-36

15 января 2009 г.                                                                                                Вх.16АП-2487/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008г. по делу № А63-5671/2008-С6-36 по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 02.06.2008г. и предписания от 02.06.2008г. № 15,

при участии в заседании:

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»: Осадчий О.А. – по доверенности от 25.12.2008г. № 208-ю,

от УФАС по СК: Гритчин И.Н. – по доверенности от 14.01.2009г.,

от ГУ Войсковая часть 6762: Коротеев О.Н. – по доверенности от 23.06.2008г., Ряполов Р.Ю. – по доверенности от 23.06.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) о признании недействительным решения УФАС по СК от 02.06.2008г. и о признании недействительным пункта 1 предписания № 15 от 02.06.2008г. в части исключения из технических условий, выданных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 18.07.2007г. № 1994/04 на водоснабжение и водоотведение войсковой части № 6762 пунктов 1.1. и 1.6.; о признании недействительным пункта 2 предписания № 15 от 02.06.2008г.

Определением арбитражного суда от 03.09.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Воинская часть 6762, пос. Новотерский, Минераловодского района.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения УФАС по СК от 02.06.2008г. и предписания № 15 от 02.06.2008г. отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым: признать недействительным решение УФАС по СК от 02.06.2008г.; признать недействительным пункт 1 предписания № 15 УФАС по СК от 02.06.2008г. в части исключения из технических условий, выданных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 18.07.2007г. № 1994/04 на водоснабжение и водоотведение войсковой части № 6762 пунктов 1.1. и 1.6.; признать недействительным пункт 2 предписания № 15 УФАС по СК от 02.06.2008г.; взыскать с УФАС по СК в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей и за апелляционную жалобу в сумме 1 000 рублей. Заявитель считает, что данное решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по СК в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГУ «Войсковая часть 6762» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г., № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела поставка воды к территории Войсковой части 6762 осуществляется заявителем через сети Водоканала в том числе «пансионатовскую сеть», бесхозные сети, а после постройки водопровода ООО «Кавказтрансгаз» и через его сети.

Выдавая технические условия № 1994/04 от 18.07.2007г. Войсковой части 6762 «Водоканал» обязал войсковую часть 6762, кроме работ по прокладке новой ветки водопровода, осуществить работы и на объектах водопроводного хозяйства Водоканала, в пользу, как Водоканала, так и ряда третьих лиц, в том числе муниципальных образований – п. Новотерский, х. Змейка, х. Привольный, за счет Войсковой части 6762.

Технические условия пунктами 1.1., 1.6. предлагают выполнить работы по бесперебойному обеспечению водой не только войсковой части, но и населенных пунктов.

В соответствии с главой 3 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 – ФЗ обеспечение, организация водоснабжения населения отнесено к вопросам компетенции местного значения, и должно осуществляться органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт выдачи ТУ № 1994/04 от 18.07.2007г. с условиями аналогичным п.п. 1.1., 1.6. с условиями ТУ выданные ООО «Кавказтрансгаз» № 484 от 30.03.2005г. – другой организации ООО «Кавказтрансгаз» опровергают их исключительный характер для исполнения их только войсковой частью.

Войсковая часть 6762 была размещена в бывшем пионерском лагере «Зорька» уже подключенного к системе водоснабжения.

Войсковая часть 6762 и Водоканал состоят в многолетних правоотношениях по оказанию услуг водоснабжения, оформленных ежегодными договорами на отпуск питьевой воды и приема сточных вод (абонент 397).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между ФГУП «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» № 397 2003 года установил границу эксплуатационной ответственности.

Расчеты за воду производились по данным прибора учета, установленного у границ Войсковой части 6762.

Таким образом, доводы Водоканала о необходимости изменения границ эксплуатационной ответственности и учету воды по новому водомеру, установленному на сетях ООО «Кавказтрансгаз», не обоснованны.

Новая схема учета воды обременяет войсковую часть дополнительной линией водопроводных сетей, не принадлежащих войсковой части.

Любое изменение границ эксплуатационной ответственности сторон возможно только по взаимному согласию сторон и с обязательным наличием документа, определяющего границы ответственности сторон.

Единственным документом, определяющим границы сторон – Войсковой части 6762 и Водоканала, является согласованный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между ФГУП «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» № 397, подписанный сторонами в 2003 году.

В соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

На основании действующего законодательства войсковая часть заключила договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» № 397 от 11.01.2007г. Протоколом разногласий, подписанным сторонами, из текста договора исключен пункт 2.2.13., обязывающий войсковую часть получить технические условия на водоснабжение и водоотведение, выполнить проектную документацию и использовать системы водоснабжения в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

В нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» включил в эксплуатационную ответственность войсковой части 6762 бесхозяйные сети, не принадлежащие войсковой части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации войсковая часть не может нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества и оплачивать потери воды по данным сетям.

Действующим законодательством установлен порядок признания вещи бесхозяйной, и на необходимость соблюдения этого порядка правомерно указано в решении УФАС по СК.

Пунктом 14 определено, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона «О защите конкуренции» предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, принятие решения и выдача на его основании предписания заявителю относится к законным полномочиям антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, предписание УФАС по СК были выданы надлежащему лицу, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал»,