Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А63-11593/08-С6-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-11593/08-С6-10

14 января 2009 г.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008. по делу № А63-11593/08-С6-10 по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС №81» к административной ответственности по частям 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

при участии в заседании:

от ФГУ «Ставропольский центр стандартизации и метрологии»: не явились, извещены 11.01.2009г.,

от Испытательной лаборатории ОАО «Северо-Кавказская Транснефтепродукт»: не явились, извещена 11.01.2009г.,

от ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились, извещено 12.01.2009г.,

от ООО «АЗС № 81»: Коркишко А.М. – директор,

от ЮМТУ Ростехрегулирование: не явился, извещено 11.01.2009, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (ходатайство от 13.01.2009),

от ОАО «Северо-Кавказская Транснефтепродукт»: не явились, извещено 30.12.2008. (отчет об отправке по факсу и принятии 30.12.2008. копии определения)

У С Т А Н О В И Л:

ЮМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС №81» к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.19.19 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что общество реализовывало сертифицированную  продукцию, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФГУ «Ставропольский центр стандартизации и метрологии», г. Ставрополь и испытательную лабораторию ОАО «Северо-Кавказская Транснефтепродукт», г. Армавир.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008. в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ЮМТУ Ростехрегулирования обжаловало данное решение суда, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства. Суд, отказывая в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности, не указал в судебном акте о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. В судебное заседание представители ЮМТУ Ростехрегулирования не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЮМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС № 81» г Новоалександровкс (далее - общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании распоряжения начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования №431 от 28.07.2008г. инспекцией государственного надзора по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения ООО «АЗС № 81» установленных обязательных требований к продукции нефтепродуктов метрологических правил в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности продукции на АЗС, расположенной в г. Новоалександровск, ул. Элеваторная, 35.

Проверка проводилась в период с 13.08.2008 г. по 25.08.2008г., в  ходе которой составлен акт отбора образцов от 13.08.2008 г. бензина а/м марки «Нормаль-80» класс 2, ТРК № 3; бензина а/м марки «Регулятор-92», класс 1, ТРК № 2, бензина а/м марки «Премиум -95 », класс 2, ТРК № 2 для проведения экспертизы продукции, которые были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию. Результаты экспертизы зафиксированы в протоколах испытаний от 22.08.2008г. № 1104.

В соответствии с протоколом № 1104 от 22.08.2008г. по проверенным показателям бензин Регулятор-92 не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по показателю массовой доли серы.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № 391 от 25.08.2008г., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении № 391/114 от 25.08.2008г. Акт ареста некачественного товара составлен не был, поскольку на день завершения проверки, в соответствии со справкой, выданной Обществом на 23.08.2008г., остатки нефтепродуктов реализованы.

Процессуальных нарушений при составлении протокола № 391/114 от 25.08.2008 г. об административном правонарушении суд не установил. Директор ООО «АЗС № 81» Коркишко А.М. присутствовал при составлении протокола, что подтверждается его подписью и письменными объяснениями, в которых он указывает, что не согласен с выявленным правонарушением, так как качество бензина подтверждается сертификатами качества и просит проверить качество арбитражной пробы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст.12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст.13.8, ч.1 ст.14.4, ст.20.4, ст.13.6, частями 2 и 4 ст.13.12., ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст.14.16, ст.ст. 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, использование (эксплуатация), хранение, транспортирование либо утилизация продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а так же реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо недостоверная выдача сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом № 184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», обязательными являются требования, устанавливаемые государственными стандартами в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических

и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Между тем, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости установления судом состава административного правонарушении в действиях общества, являются правомерными. Судом указано, что на дату вынесения решения по делу, срок привлечения Общества к административной ответственности истек, что исключает административную ответственность. Поэтому в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности в совершении административного правонарушения судом не обсуждался.

Однако, следует указать, что и в тех случаях, когда срок давности привлечения к ответственности истек, суд должен установить, имеется ли в действиях привлекаемого к ответственности лица состав административного правонарушения. Выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 25.08.2008, а решение вынесено судом 27.10.2008., то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности. Однако, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Как следует из протокола испытаний №46 от 10.09.2008., составленного Испытательной лабораторией ОАО «Северо-Кавказский транснефтепродукт», не принятого инспекцией во внимание, массовая доля серы исследованной арбитражной пробы, представленной обществом, составляет 0,01%, что соответствует норме по ГОСТу (0,05%). При таких обстоятельствах доводы инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения опровергается материалами дела, а именно исследованием независимой организацией арбитражной пробы.

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в привлечении к административной ответственности в том числе и в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. Однако, отсутствие вывода в данной части не привело к принятию неправильного решения, поскольку независимо от наличия в действиях общества состава правонарушения общество не могло быть привлечено к ответственности в связи с истечением срока давности.

По существу суд разрешил спор правильно, и оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008. по делу №А63-11593/08-С6-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           А.Л.Фриев

Судьи                                                                                                           Л.В.Афанасьева

                                                                                                            И.М.Мельников