Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А63-5366/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-5366/06-С1

06 июля 2007 г.                                                                               Вх. № 16АП-514/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Нетребина В.Н., в отсутствие Территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека города Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нетребина В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 по делу № А63-5366/06-С1 (судья Дегтяренко И.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нетребин В.Н. (далее – ИП Нетребин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее ТУ Роспотребнадзор) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), Министерству финансов российской Федерации (далее – Минфин) о возмещении ущерба, а также о компенсации морального вреда.

Решением суда от 18.04.2007 в удовлетворении заявленных требований  ИП Нетребина В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Нетребин  В.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 18.04.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав ИП Нетребина В.Н., Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, ИП Нетребин В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по двум видам – ремонт легковых автомобилей и техническое обслуживание в мастерской расположенной по адресу: город Пятигорск, улица Садовая, 117.

Одним из разрешительных документов являлось санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.04.2003 на заявленный вид деятельности – ремонт автомобилей. Данное заключение   было выдано истцу на срок до 02.04.2005.

Обратившись в апреле 2005 года в ТУ Роспотребнадзора с заявлением о сокращении санитарно-защитной зоны, ИП Нетребин В.Н.   получил отказ, письмом № 858 от 22.04.2005.

Не согласившись с отказом, ИП Нетребин В.Н. обжаловал его в Арбитражный суд Ставропольского края.

21.11.2005 судом вынесено решение по делу № А63-8943/05-С4 об обязании ТУ Роспотребнадзора сократить санитарно-защитную зону для мастерской по ремонту легковых автомобилей в действующих границах.

В обоснование требований о взыскании 141653 рублей упущенной выгоды ИП Нетребин В.Н. в суд первой инстанции представил расчет доходов за 6 месяцев работы мастерской, копии кви­танций об оплате оказанных услуг № 001120 и № 001210 за период с 01.09.2005 по 28.02.2006.

За период с 01 сентября 2005 года по 28 февраля 2006 года по расчету истца его доходы составили:

– с 01.09.2005 по 30.09.2005 – 50440 рублей;

– с 01.10.2005 по 31.10.2005 – 38400 рублей;

– с 01.11.2005 по 30.11.2005 – 63780 рублей;

– с 01.12.2005 по 31.12.2005 – 51920 рублей;

– с 01.01.2006 по 31.01.2006 – 51160 рублей;

– с 01.02.2006 по 28.02.2006 – 29700 рублей.

Итого получено дохода за 6 месяцев – 285440 рублей.

Расходы, связанные с предпринимательской деятельностью с 01.09.2005 по 28.02.2006 составили:

–          в сентябре  2005 года:

за потребление электрической энергии – 1693 рублей;

–          в октябре  2005 года:

за потребление электрической энергии –  632 рубля;

–          в ноябре 2005 года:

за потребление электрической энергии – 685,5 рублей; за потребление газа (отопление) – 223,5 рублей;

–          в декабре 2005:

за потребление электрической энергии – 685,5 рублей;

за потребление газа (отопление) – 223,5 рублей;

–          в январе 2006:

за потребление электрической энергии – 568 рублей;

за потребление газа (отопление) – 489,5 рублей;

–          в феврале 2006 года:

за потребление электрической энергии – 452 рублей;

за потребление газа (отопление) – 489,5 рублей;

Также за указанный период ИП Нетребин В.Н. уплачены налоги в размере 2149 рублей (в соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Итого, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятель­ности с 01.09.2005 по 28.02.2006 по расчету ИП Нетребина В.Н. составили 8291 рублей, до­ход с вычетом расходов за 6 месяцев составил 277149 рублей, то есть среднеме­сячный доход составил 46191 рублей, средний дневной заработок – 1539.70 руб­лей, за 93 дня простоя неполученный доход составил 141653 рублей, согласно уточненных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного ИП Нетребиным В.Н. расчета следует, что расходы, кото­рые учитывает предприниматель, за период с 01.09.2005 по 28.02.2006 включают в себя опла­ту за потребление электрической энергии и за потребление  газа (отопление).

На основании статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незакон­ных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ­ления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не                        соот­ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федера­цией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно­го права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо­лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан­ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, свя­занных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство бы­ло исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполу­ченного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых то­варов, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стои­мости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых то­варов.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в результате незакон­ных действий государственных органов, истец должен представить доказательства неправомерности действий государственных органов, ухудшающие                                       процессуально-правовые или материальное положение истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями, а также размер убытков.             Дока­зыванию подлежит каждый элемент убытков. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

В соответствии со статьей 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановле­нием Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту авто­транспортных средств», согласно пункту 13 и пункту 15 которых индивидуальный пред­приниматель, оказывающий     потребителям     услуги     (выполняющий   работы)     по    тех­ническому

обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмезд­ному договору, обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленные услуги (выполнить заявленную работу); договор заключается в письменной форме  (заказ-наряд, квитанции или иной документ) и должен со­держать определенные сведения, в том числе:

–  цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также   порядок ее оплаты;

– марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера   основных   агрегатов;

–  цену автомототранспортного средства, определяемую   по соглашению   сторон;

– перечень оказываемых услуг (выполняемых  работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных   исполнителем, их стоимость и количество;

– перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с ука­занием информации об обязательном подтверждении их соответствия обяза­тельным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установле­ны.

Пунктом 3 «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту авто­транспортных средств» предусмотрено, что в случае временного приос­тановления деятельности организации для проведения санитарных, ремонтных и иных мероприятий исполнитель обязан информировать потребителей о дате приостановления работы и времени, в течение которого организация не будет осуществлять свою деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в инспекцию ФНС по городу Пятигорску Ставропольского края ИП Нетребин В.Н. представлял в налого­вый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 квартал 2005 (письмо от 29.06.2006г. №02-07-15/11078).

В случае отсутствия у ИП Нетребина В.Н. дея­тельности в указанные периоды, он должен был сдавать «нулевые» налоговые дек­ларации без начисления налога.

Суд первой инстанции правомерно отказал ИП Нетребину В.Н. во взыскании компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы, и защищаются в соответствии с Гра­жданским кодексом и другими законами в порядке ими предусмотренном, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ли­бо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные бла­га, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в данной части ИП Нетребин В.Н. указал, что в результате незаконных действий начальника ТУ Роспотребнадзора, предприниматель помимо нрав­ственных переживаний имел и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья по поводу чего сразу после получения отказа в сокраще­нии СЗЗ у него поднялось артериальное кровяное давление и была вызвана скорая медицинская помощь, в подтверждение чего представил в суд справку ско­рой медицинской   помощи № 252 от 19.05.2005.

Согласно решению районного суда города Пятигорска Ставропольского края от 31.05.2005 по иску Адамова В. П., Адамовой Р.Г., Балиевой Э.И. к Нетребину В.Н., ГУ ЦГСЭН по городу Пятигорску о признании не­действительным заключения ГУ ЦГСЭН по городу Пятигорску от 02.04.2003 и о за­прещении Нетребину В.Н. осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей по месту проживания по адресу: город Пятигорск, улица Садовая, 117, с указанием на принятие к производству определением районного суда города Пятигорска от 31.05.2005 встречного иска Нетребина В.Н. к Адамову В.П., Адамовой Р.Г., Балиевой Э.И. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, где предприниматель ссылается на то, что именно в результате необоснован­ных требований ему причинены нравственные и физические страдания нарушился его сон, аппетит, стало подниматься артериальное  давление. В удовлетворении заявленных требований – отказано.

ИП Нетребин В.Н. не представил суду первой инстанции доказательств   причинения ему физических и нрав­ственных страданий действиями ТУ Роспотребнадзор в заявленном периоде с 01.09.2005 по 28.02.2006, которые нарушили бы его личные неимущественные права.

На основании изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 по делу                  № А63-5366/06-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов