Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А15-1029/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездействий) незаконными в части

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    

11 января 2009 года                                                                                      Дело № А15-1029/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр»

к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан

о признании акта проверки соблюдения муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр» Администрации города Каспийска бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных из бюджета на выплату субсидий гражданам на оплату коммунальных услуг на 2006 – 2007 годы от 07.04.2008, составленным представителями Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Магомедовым Ю.Ш. и Хизриевым Х.А., незаконным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» – Холявко М.А., доверенность от 01.06.2007,

в отсутствие представителей администрации городского округа «город Каспийск», Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Каспийской городской администрации, Министерства финансов Республики Дагестан, Магомедова Ю.Ш. и Хизриева Х.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – Управление) о признании действий должностных лиц Управления Магомедова Ю.Ш. и Хизриева Х.А. незаконными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, а также признании акта проверки соблюдения предприятием бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных из бюджета на выплату субсидий гражданам на оплату коммунальных услуг на 2006 – 2007 годы от 07.04.2008 незаконным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (в уточненной редакции).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа «город Каспийск» (далее – администрация округа), Каспийская городская администрация (далее – городская администрация) и Министерство финансов по Республике Дагестан (далее - Министерство).

Решением от 08.08.2008 суд первой инстанции в иске о признании действий должностных лиц Управления Магомедова Ю.Ш. и Хизриева Х.А. незаконными отказал, производство по делу о признании недействительным акта проверки от 07.04.2008, составленного работниками Управления Магомедова Ю.Ш. и Хизриева Х.А. прекратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что Управление действовало в рамках закона, выполняя требования прокурора г. Каспийска. В части оспаривания акта проверки от 07.04.2008 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 08.08.2008 отменить, признать действия должностных лиц Управления по составлению акта проверки от 07.04.2008 незаконными.

Постановлением от 13.11.2008 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2008 по делу № А15-1029/08 отменил как принятое с нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Магомедова Ю.Ш. и Хизриева Х.А., назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.12.2008.

Магомедов Ю.Ш. и Хизриев Х.А. представили отзывы на заявление предприятия, согласно которым они участвовали в проверке, проводимой прокуратурой г. Каспийска, при этом они действовали не от имени и по поручению Управления, а проводили проверку по поручению прокурора г. Каспийска, чьи действия по привлечению специалистов Управления для проведения проверки предприятия не были обжалованы в судебном порядке, составленный ими акт проверки был передан прокуратуре г. Каспийска.

В дополнениях к отзывам на заявление предприятия Магомедов Ю.Ш. и Хизриев Х.А. указали, что они не являются должностными лицами Управления и их действия по составлению акта проверки не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В дополнениях к отзывам на заявление предприятия Магомедов Ю.Ш. и Хизриев Х.А. заявили ходатайство о привлечении в качестве заинтересованной стороны инициатора проверки – прокуратуру г. Каспийска Республики Дагестан.

Управление также не согласилось с требованиями предприятия.

Администрация округа с требованиями предприятия согласилась.

Министерство в отзыве на заявление указало о том, что вопросов, касающихся Министерства или республиканского бюджета, в заявлении предприятия не усматривается.

Определением от 08.12.2008 судебное разбирательство было отложено на 11.01.2009.

Изучив в судебном заседании 11.01.2009 материалы дела, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор г.Каспийска обратился к руководителю Управления с письмом от 26.02.2008 №7-08 о выделении специалистов Управления для проведения проверки предприятия, проводимой прокуратурой г. Каспийска (том 1, лист дела 69).

Управление письмом от 26.02.2008 №7/08 сообщило прокурору г. Каспийска о том, что для участия в проверке направляет специалистов: главного казначея Хизриева Х.А., казначея Магомедова Ю.Ш. и главного специалиста - эксперта Омарова Ш.О. (том 1, лист дела 71).

Прокурор г.Каспийска письмом от 10.03.2008 №7-08 обратился к Хизриеву Х.А. о том, что на основании письма Управления ему поручается проведение проверки соблюдения бюджетного законодательства при расходовании предприятием бюджетных средств в 2006 - 2007 годах (том 1, лист дела 70).

По заданию прокурора г. Каспийска работниками Управления Магомедовым Ю.Ш. и Хизриевым Х.А. была проведена проверка предприятия, составлен акт от 07.04.2008 (том 1, листы дела 19-25).

Не согласившись с результатами акта проверки от 07.04.2008, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований предприятие сослалось на следующее.

Предприятие считает, что должностные лица Управления осуществляли проверку от имени Управления.

Считает, что действия должностных лиц Управления должны рассматриваться не как заключение специалистов, а как проверка предприятия Управлением.

Предприятие считает, что Управление вышло за рамки своих полномочий при  проведении проверки, а также нарушило порядок и регламент проведения ревизий, отраженные в Положении о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок), утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации от 07.12.1999 №89н/1033/717.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как было указано выше, в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор г. Каспийска обратился к руководителю Управления с письмом от 26.02.2008 №7-08 о выделении специалистов Управления для проведения проверки предприятия, проводимой прокуратурой г. Каспийска. Требование о проведении Управлением самостоятельной проверки предприятия в письме прокурора г. Каспийска от 26.02.2008 №7-08 не содержалось.

 Управление письмом от 26.02.2008 №7/08 сообщило прокурору г. Каспийска о том, что для участия в проверке направляет специалистов: главного казначея Хизриева Х.А., казначея Магомедова Ю.Ш. и главного специалиста - эксперта Омарова Ш.О.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора г. Каспийска являлись обязательными для исполнения и Управление не могло не выполнить требования прокурора г. Каспийска и не выделить специалистов.

Таким образом, Магомедов Ю.Ш. и Хизриев Х.А. были выделены как специалисты для выяснения вопросов, возникших при проведении проверки, проводимой прокуратурой.

Довод предприятия о том, что проведение ревизии было поручено Управлению, о чем свидетельствует письмо №15-08 от 25.03.2008 Каспийского межрайонного следственного отдела, не принимается, поскольку специалисты Управления для участия в проверке были направлены именно по требованию прокурора г.Каспийска, содержащееся в письме к руководителю Управления от 26.02.2008 №7-08.

Что касается постановления прокурора г. Каспийска от 28.02.2008, на которое ссылается предприятие, то в нем говорится о необходимости назначить ревизию финансово – хозяйственной деятельности предприятия, но не о назначении ревизии или проверки.

Таким образом, материалами дела проведение Управлением проверки деятельности предприятия, по результатам которой был составлен акт проверки от 07.04.2008, не подтверждается.

Согласно материалов дела, в частности, вышеуказанных писем прокурора г. Каспийска и Управления, работники Управления Магомедов Ю.Ш. и Хизриев Х.А. действовали не от имени и по распоряжению Управления, а по заданию прокурора г.Каспийска.

Работники Управления Магомедов Ю.Ш. и Хизриев Х.А. выполнили требования прокурора г.Каспийска, составили акт проверки от 07.04.2008 и представили его прокурору г.Каспийска. Данный акт подписан работниками Управления Магомедовым Ю.Ш. и Хизриевым Х.А., но он не утверждался руководством Управления, а был передан прокурору г. Каспийска, что предприятием не опровергается.

Действия прокурора г. Каспийска по привлечению работников Управления для проведения проверки, предприятием не обжалованы в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обжалуемые действия Магомедова Ю.Ш. и Хизриева Х.А. нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  требования предприятия о признании действий работников Управления Магомедова Ю.Ш. и Хизриева Х.А. по участию в проверке по заданию прокурора г. Каспийска и составлению акта от 07.04.2008 отсутствуют.

С учетом того, что в рамках данного дела действия прокурора г. Каспийска по привлечению работников Управления для проведения проверки предприятием не оспариваются, оснований для удовлетворения ходатайства Магомедова Ю.Ш. и Хизриева Х.А. о привлечении в качестве заинтересованной стороны инициатора проверки – прокуратуру г. Каспийска Республики Дагестан не усматривается.

Что касается требования предприятия о признании акта проверки соблюдения предприятием бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных из бюджета на выплату субсидий гражданам на оплату коммунальных услуг на 2006 – 2007 годы от 07.04.2008 незаконным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, то  данное требование предприятия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку акт проверки от 07.04.2008 не является ненормативным актом, который может быть обжалован в суде. Акт проверки от 07.04.2008 не утвержден руководством Управления, не носит обязательных для исполнения предписаний, не содержит признаки ненормативного правового акта, по данному акту руководством Управления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не принимались обязательные для заявителя решения.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации