Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А22-732/08/13-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-732/08/13-62

11 января 2009 г.                                                                          Вх. № 16АП-2585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 11.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2008 по делу № А22-732/08/13-62 (судья Шевченко В.И.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Трейтинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Трейтинг» (далее – должник, ООО «Атлант-Трейтинг») введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Вахнин В.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, пени и штрафов в сумме  337 296 137 рублей 96 копеек.

Определением суда от 18.11.2008 в удовлетворении требований налогового органа  о включении в реестр требований кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения, основного долга, пени и штрафов в сумме 337 296 137 рублей 96 копеек, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деле доказательств, подтверждающих заявленные налоговым органом требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, по мнению налоговой инспекции суд неверно применил нормы материального права.

Временный управляющий Вахнин В.В., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 18.11.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в материалах дела справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам № 4503 от 12.09.2008 сумма задолженности должника по уплате налогов и сборов по состоянию на 19.08.2008 составляет 195 013 933 рублей, пеня – 121 880 331 рублей 96 копеек, штраф -  20 401 873 рубля, всего – 337 296 137 рублей 96 копеек (л.д.20).

Требование уполномоченного органа должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве применительно к статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления № 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Однако, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены реестры неисполненных (частично исполненных) решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на сетах налогоплательщика в банках, соответствующих инкассовых поручений, а также решений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, переданные ей МРИ ФНС России № 10 по Тверской области, в которой должник ранее состоял на учете. Сами ненормативные акты, а также налоговые декларации подтверждающие наличие у налогоплательщика недоимки   у налоговой инспекции  отсутствуют, вследствие чего суд первой инстанции правильно не принял справку и реестры в качестве доказательств, как противоречащие принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Так же у налоговой инспекции отсутствует информация о том, направлялись ли указанные в реестре постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Документы, обосновывающие начисление штрафов должнику, у налоговой инспекции также отсутствуют.

Кроме того, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судом установлено и это видно из материалов дела, что сроки исполнения выставленных требований по взысканию задолженности, сформировавшейся за 2003 - 2007 годы истекли в 2007 году, а заявление о взыскании задолженности подано в суд только 18.09.2008, после истечения 6-ти месячного срока давности.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о предъявлении налоговым органом иска после истечения срока предусмотренного налоговым законодательством.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, которым отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, однако в  определении от 18.11.2008 указано, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратилось Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республики Калмыкия. Из материалов дела следует, что  фактически с таким требованием обратилось  Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия.

 С учетом того, что в судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (л.д.63-64), и допущенное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора,  определение от 18.11.2008 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2008 по делу № А22-732/08/13-62 изменить, заменив в тексте резолютивной части определения Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республики Калмыкия на Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия, в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев