Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А22-940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-940/2008

16 января 2009 г.                                                                                  

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.01.2009,

полный текст постановления изготовлен 16.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Баканова А.П., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Калмагролизинг», ответчика – индивидуального предпринимателя Сарловой М.О., извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарловой М.О. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2008 (судья Хазикова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калмагролизинг» (далее – общество) обратилось в с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарловой М.О. (далее – ИП Сарлова М.О.) о взыскании 252 609 рублей 42 копеек задолженности по договору сублизинга от 16.07.2007.

Решением от 25.09.2008 исковые требования общества удовлетворены.  

Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение ИП Сарловой М.О. в установленные сроки обязательств по договору является основанием для взыскания требуемой суммы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Салова М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2008 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного Сарловой М.О., и рассмотрел материалы дела в ее отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами апелляционной жалобы оно не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ИП Сарловой М.О. поступило телеграмма о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (л.д. 10), в соответствии с которым, истец (сублизингодатель) в соответствии с приложением к договору № 1 (л.д. 18) передает ответчику (сублизигополучатель) мелкий рогатый скот в количестве 1 000 голов на срок сублизинга – 60 месяцев (п. 1.4 договора), а ответчик по условиям договора обязался вносить лизинговые платежи на сумму 2 560 621 рубль согласно графику осуществления лизинговых платежей, установленному приложением № 2 (л.д. 19). Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 06.09.2007, подписанному обеими сторонами (л.д. 26).

При этом согласно дополнительному соглашению № 1 к договору ИП Сарлова М.О. 06.03.2008 должна произвести платеж в сумме 243 973 рубля.

Истец полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства согласно условиям договора по оплате лизинга по состоянию на 06.03.2008 в сумме 243 973 рубля, обратился с требованием о взыскании задолженности.

 Судом первой инстанции правильность расчета основного долга в размере 243 973 рубля  и пени за несвоевременное внесение платежа в сумме 8 636 рублей  42 копеек проверены и взысканы правомерно, поскольку в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В апелляционной жалобе заявитель сумму долга и пени не оспаривает, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в удовлетворении ее заявления об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем ИП Сарлова М.О. не смогла представить  суд дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, ответчик документально не подтвердил заявленное ходатайство,  не указал, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле он мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания. ИП Сарлова М.О. также не воспользовалась правом на предоставление дополнительных доказательств в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2008 по делу № А22-940/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.П. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                                   З.М. Сулейманов