Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А15-1154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-1154/2008

31 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 31.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Дагестанского филиала, ответчика – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Дагестанского филиала, третьего лица – Магомедова А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Дагестанского филиала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2008  по делу № А15-1154/2008 (судья Алиев А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Дагестанского филиала (далее – истец, ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Дагестанского филиала (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 1 238 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов А.М.

Решением от 02.10.2008 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 121 238 рублей 63 копейки.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, на несоответствие заключения эксперта от 26.11.2007 № 2913-07 пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Стороны в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, суд считает возможным провести судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2007 на 414 км автодороги ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль VOLVO S80, государственный номер В 219 НК05, под управлением Балатова М.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (полис от 27.04.2007 № 0780030000010).

Из имеющихся в материалах дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении от 02.09.2007 и постановления об административном нарушении от 02.09.2007 следует, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ВАЗ 21112 Магомедов А.М., который нарушил пункты 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис от 31.08.2007 серии ААА № 040902444).

Согласно акту экспертного исследования от 26.11.2007 № 2913-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, государственный номер В 219 НК05 с учетом износа, составила 140 968 рублей (л. д. 47 - 49). По платежному поручению от 17.12.2007 № 184 ОАО «Военно-страховая компания» выплатило Балатову М.Б. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 140 968 рублей.

В связи с отказом ответчика от возмещения расходов по выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Магомедова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил, в связи с этим в заключении эксперта должна быть указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета.

Однако ответчик не учел, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов в статьях 7, 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено установление размера страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06).

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2008  по делу № А15-1154/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова