Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А63-1436/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 декабря  2008 г.                                                                     г. Ессентуки

Дело № А63-1436/08-С3-2

Ап. пр-во № 16АП-2577/08(1)    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 декабря  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Жукова Е.В. (докладчик),

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 21.11.08 г. ООО «Интерсем»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1436/08-С3-2 от 24.11.08 г. (судья Гинтовт Е.Н.) по ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН» г. Ставрополь к ООО «Интерсем»  с участием третьего лица Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК, г. Ставрополь о расторжении договора субподряда № 15 от 20.04.2005 г. и взыскании 254 754 рублей 97 копеек предоплаты,

при участии: 

от ООО «Интерсем»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от управления Роснедвижимости по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН» г. Ставрополь обратилось с иском к ответчику ООО «Интерсем» г.Благодарный о расторжении договора субподряда № 15 от 20.04.05г. и взыскании 254 754 руб.97коп. - предоплаты, перечисленной платежными поручениями № 83 от 09.06.05 на 13 884руб.86 коп, № 85 от 22.06.05. на 43 513руб.45 коп., № 114 от 15.07.05г. на 194 687руб.00 коп., № 256 от 11.11.05г. на 2 669руб.66 коп.

Определением от 15.05.08 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю.

Решением арбитражного суда от 24.10.08  расторгнут  договор  субподряда № 15 от 20.04.05, заключенный между ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН» г. Ставрополь и ООО «Интерсем» г. Благодарный. Взыскано ООО «Интерсем» г. Благодарный в пользу ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН» г. Ставрополь 254 754руб.97 коп. Задолженности по предоплате. Взыскано с ООО «Интерсем» г. Благодарный в Федеральный бюджет РФ 8 595 руб.09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО «Интерсем»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.  

Представитель ООО «Интерсем»  в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

Представитель ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН» в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставлен отзыв, согласно которого считают, что судом первой инстанции   законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1436/08-С3-2 от 24.11.08 г. оставить без изменения.  

Представитель Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1436/08-С3-2 от 24.11.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 апреля 2005 года между ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН» (подрядчиком) и ООО «Интерсем» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 15 на выполнение работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков  муниципальных образований Благодарненского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с условиями договора истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков муниципальных образований Благодарненского муниципального района Ставропольского края. Исходя из условий  договора, истец в качестве  авансового платежа  перечислил  в  адрес ответчика денежные средства в сумме 254 754руб.97 коп.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование и сроки выполнения отдельных этапов определяются  календарным планом, составляющим неотъемлемую  часть настоящего  договора  субподряда. В соответствии с приложением  № 2  срок окончания работ был установлен до июля 2005 года, иной срок не устанавливался.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции посчитал, что по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно посчитал, что документов, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью договора субподряда.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, согласовать их с подрядчиком и передать по акту приема-передачи отчетные данные.

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение № 3) составляла 1 072 466 руб. 22 коп.

Согласно пункта 3.2 договора подрядчик обязался перечислить субподрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 25% от общей стоимости работ, что составляет 268 116 руб. 55 коп.   Перечисление аванса в сумме 254 754 руб.97 коп. подтверждается   платежными поручениями, а также банковскими выписками.

Подрядчик обязался принять работу или отказать в приемке в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договор, субподряда, окончательный срок сдачи работ - июль 2005 года.

Суд  первой инстанции неправильно посчитал установленным тот факт, что сроки выполнения работ не изменялись и работы ответчиком не были выполнены в установленный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания на оказание услуг по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков, ответчик обязан был изготовить оценочные описи в электронном и документальном виде, и выдать подрядчику в трех экземплярах на машиночитаемых носителях и двух бумажных носителях для дальнейшего утверждения Управлением федерального кадастра объектов недвижимости. Пунктом 5 установлено, что после утверждения документов подрядчик выдает заказчику и Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по одному экземпляру каждому.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик не вправе был передавать исполненное по договору третьим лицам без согласования с подрядчиком.

Суд первой инстанции ошибочно счел, что ответчик в нарушение условий договора и Технического  задания, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда, а также статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации  результаты  работ  передал  третьему  лицу  -  Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК (УФАКОН), минуя истца.  

В  соответствии с условиями пункта 4.3 договора, при завершении работ субподрядчик обязан был предоставить подрядчику акт сдачи-приемки, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, таким образом, акты могли быть направлены в адрес ОАО «СКАГОЗИН» только с приложением комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Суд первой инстанции установил,, что в представленных ответчиком документах отсутствует надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением. Посчитав, что  ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства, суд первой инстанции установил, что договор субподряда продолжает действовать. Прекращение обязательства согласно части 2 статьи 407 Кодекса возможно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из условий статьи 451 Кодекса если стороны сами не достигли соглашения с расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450 Кодекса)

Требование о расторжении договора в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок. Претензия истца от 15.01.08 с предложением   расторгнуть договор субподряда № 15 от 20.04.05 ответчик оставит без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать -при заключении договора. Из материалов дела суд первой инстанции установил, что результаты работ не были переданы ответчиком истцу, таким образом, требование о расторжении договора субподряда суд счел обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с приложением № 2  к договору  субподряда № 15  от 20.04.2005 г. срок действия договора установлен  с мая 205 г. по июль 2005 г.

В силу п. 3.2. договора субподряда № 15  от 20.04.2005 г. аванс составляет 25 % от общей стоимости работ в сумме 268 116 рублей 55 копеек.

Исходя из смысла п. 5.1 договора субподряда в случае несвоевременного перечисления заказчиком ОАО «Скагозин» предварительной оплаты срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 57-64) оплата авансирования в сумме 254 754 рубля 97 копеек (в т.ч. НДС – 18 % 38 860 рублей 93 копейки) произведена платежными поручениями: № 83 от 09.06.05 г. на сумму 13 884 рубля 86 копеек,  № 85 от 22.06.05 г. на сумму 43 513  рубля 45 копеек,   № 114  от 15.07.05 г. на сумму 194 687  рублей 00 копеек,   № 256  от 11.11.05 г. на сумму 2669 рубля 66 копеек.

Таким образом нарушений сроков выполнения контракта субподрядчиком ОАО «Интерсем» не допущено.

Так же несостоятелен вывод суда первой инстанции о нарушении ответчик п. 2.2. договора, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 2.1. договора субподрядчик был обязан передать управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости отчетные материалы для проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены документы, заверенные ОАО «Скагозин»:

– дополнительное соглашение от 03.04.3006 г. к договору субподряда № 15 от 20.04.2005 г (т.1 л.д. 40),

- смета № 2 от 03.04.2006 г.  (т.1 л.д. 41),

- акт сдачи приемки работ по подготовке сведений для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости от 03.04.2006 г. (т.1 л.д. 42).

Указанные документы заверены ОАО «Интерсем» в одностороннем порядке и стоит отметка о получении указанных документов.

Таким образом апелляционная коллегия считает, что ООО «Интерсем» в одностороннем порядке оформило акты приемки выполненных работ на сумму 1 072 466 рублей 32 коп. и направило их для подписания в адрес ОАО «Скагозин». На указанных документах стоит отметка о получении акта. ОАО «Скагозин» в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции не заявляло ходатайств о фальсификации доказательств. Так же в соответствии с положениями  ст. 65 АПК РФ не представило каких либо доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Таким образом ОАО «Скагозин» акт приемки-сдачи не подписало,