Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А22-945/08/5-99. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А22-945/08/5-99

30 декабря 2008 г.                                            Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2327/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 30.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия – Бадмаева М.Х. (доверенность от 29.01.2008 № 03-46/2035), в отсутствие истца – предпринимателя Нимгировой Т.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2008 по делу № А22-945/08/5-99 (судья Сангаджиева К.В.), установил следующее.

Предприниматель Нимгирова Т.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 18.07.2008 № 10-37/57 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2006 года к штрафу 24 973 рублей, а также требования от 05.08.2008 № 465 в части уплаты НДС в сумме 124 865 рублей, пени в сумме 29 537 рублей и штрафа в сумме 24 973 рублей.

 Решением от 22.09.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем,  что фактическое отсутствие поставщиков на момент проведения проверки по адресу, указанному в выставленных им покупателю счетах-фактурах, законодательством о налогах и сборах не установлено в качестве обстоятельства, препятствующего реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.09.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу суду не представила, просит отложить судебное разбирательство, поскольку не может принять участие в заседании  в виду болезни. Апелляционный суд, изучив данное ходатайство и приложенные к нему документы, отклоняет ходатайство как не подтвержденное надлежащим образом оформленными доказательствами в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель не представила доказательств невозможности направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 18 января по 12 мая 2008 года в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем          9 июня 2008 составлен акт №10-34/44.

 18 июля 2008 налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя Нимгировой Т.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указано в  решении от 18 июля 2008 №10-37/57 рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом  (извещение от 03.07.2008), что предпринимателем не оспаривается.

Налоговой проверкой установлено, что  индивидуальный предприниматель Нимгирова Т.М. с 01.01.2006 по 31.12.2006 осуществляла деятельность по розничной торговле, организации общественного питания, перевозке пассажиров с применением специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Кроме того, осуществляя поставки товаров юридическим лицам с использованием банковского  расчетного счета  предприниматель Нимгирова Т.М.  являлась плательщиком НДС, что было отражено ею в декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2006 года, а затем в корректирующих декларациях, поданных налогоплательщиком в налоговый орган.

По мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно приняты к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным у ООО «Юг-Альфа» и ООО «Равновесие» за 2-й квартал 58 313 рублей и за 3-й квартал 66 552 рубля.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому от 06.03.2008 ООО «Равновесие» по юридическому адресу отсутствует, общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, счета-фактуры в качестве руководителя подписаны Сикорковым Б.С., тогда как по учетам налоговой инспекции руководителем значится Подопрятов В.Н.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя от 18.04.2008 под ИНН 2635066618 зарегистрировано  не ООО «Юг-Альфа», а ООО «Регион Юг-Альфа-СТ», которое применяет упрощенную систему налогообложения, по юридическому адресу отсутствует.

На основании указанных сведений налоговым органом не приняты заявленные вычеты по товарам, приобретенным у названных обществ.

Решением налогового органа от 18.07.2008 № 10-37/57 предприниматель привлечена к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату названного налога за 2 и 3 кварталы 2006 года в сумме 24 973 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 865 рублей, в том числе: за 2 квартал 2006 года – 58 313 рублей, за 3 квартал 2006 года– 66 552 рублей.

Считая действия налогового органа незаконными, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленного требования арбитражный суд исходил из того, что фактическое отсутствие поставщиков на момент проведения проверки по адресу, указанному в выставленных им покупателю счетах-фактурах, законодательством о налогах и сборах не установлено в качестве обстоятельства, препятствующего реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд, согласен с данным выводом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.

Во 2-м квартале 2006 года налогоплательщиком приобретен товар по счетам-фактурам: от 02.06.2006 № 7 на сумму 49 058 рублей, в том числе НДС – 4902; от 10.06.2006 № 12 на сумму 62 588 рублей, в том числе НДС – 8754 рублей; от 13.06.2006 № 5 на сумму 58 543 рублей, в том числе НДС – 7511 рублей; 21.06.2006 № 12 на сумму 58 702 рублей, в том числе НДС – 7878 рублей, от 24.06.2006 № 5 на сумму 41 328 рублей, в том числе НДС – 5573 рублей, выставленным ООО «Равновесие», а также счетам-фактурам от 04.06.2006 № 4 на сумму 61 390 рублей, в том числе НДС – 8748 рублей; от 17.06.2006 № 9 на сумму 60 106 рублей, в том числе НДС – 8276 рублей; от 26.06.2006 № 2 на сумму 74 294 рублей, в том числе 9 152 рублей; от 28.06.2006 № 3 на сумму 67 990 рублей, в том числе НДС – 9 754 рублей, выставленным ООО «Юг-Альфа».

 В 3 квартале 2006 года налогоплательщиком приобретен товар по счетам-фактурам от 05.07.2006 № 8 на сумму 150 034 рублей, в том числе НДС – 16689 рублей; от 10.07.2006 № 7 на сумму 75 210 рублей, в том числе НДС – 10856 рублей;  от 03.08.2006 № 4 на сумму 149406, в том числе НДС – 17 429, выставленным ООО «Юг-Альфа».

Товар оприходован по товарным накладным: № 7 от 02.06.2006; № 4 от 04.06.2006; № 5 от 13.06.2006; № 9 от 17.06.2006; № 5 от 24.06.2006; № 2 от 26.06.2006; № 3 от 28.06.2006; № 8 от 05.07.2006; № 7 от 10.07.2006; № 4 от 03.08.2006; № 12 от 10.06.2006; и оплачен путем внесения денежных средств в кассу поставщика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 7 от 02.06.2006; № 4 от 04.06.2006; № 5 от 05.06.2006; № 5 от 13.06.2006; № 10 от 18.06.2006; № 9 от 17.06.2006; № 5 от 24.06.2006; № 3 от 26.06.2006; № 2 от 26.06.2006; № 3 от 28.06.2006; № 4 от 29.06.2006; № 10 от 07.07.2006; № 8 от 05.07.2006; № 9 от 06.07.2006; № 7 от 10.07.2006; № 8 от 11.07.2006; № 5 от 04.08.2006; № 4 от 03.08.2006; № 6 от 05.08.2006; и кассовым чекам.

Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар оприходован и оплачен, реальность хозяйственной операции установлена судом первой инстанции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предпринимателем выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для применения налогового вычета.

Доказательств совершения заявителем и поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, заинтересованным лицом не представлено. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков, является основанием для применения к этим лицам мер налоговой ответственности и не влечет автоматически признания самого предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отказывая налогоплательщику в вычете по НДС по вышеназванным основаниям, налоговый орган возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами своих обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

Налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что расхождение наименования поставщика, указанного в счетах-фактурах, с фактическим его наименованием, которые имеют идентичный ИНН, также не служит основание для отказа в применении вычета НДС, поскольку налоговый орган не доказал, что  ООО «Юг-Альфа» и ООО «Регион Юг-Альфа-СТ» является  не одним и тем же юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая ей уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.11.2008 № 892.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2008 по делу № А22-945/08/5-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев