Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А20-2177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 декабря   2008 г.                                                                     г. Ессентуки

Дело № А20-2177/2008

                                      Регистрационный номер 16АП-2543/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей:   Баканова А.П., Винокуровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н Управления ФССП по КБР г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2008г. по делу № А20-2177/2008 по заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 3 по КБР г.Майский об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Терского района отдела УФССП по КБР и о признании постановления от 17.09.2008г. о возбуждении исполнительного производства № 15/3648/536/19/2008 недействительным,

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы Управления ФССП по КБР: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МРИ ФНС РФ № 3 по КБР: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

от третьего лица ОАО «Терек Алмаз»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции ФНС России №3 по КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Терского района отдела УФССП по КБР от 17.09.2008 о возбуждении исполнительного производства №15/3648/536/19/2008.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции  представитель ССП заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в апелляционной инстанции дела №А20-1396/2008, поскольку в рамках данного дела рассматриваются действия по исполнению решения по делу №А20-1396/2008, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции 30.10.2008 г. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу №А20-2177/2008.

Заявление межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по КБР удовлетворено частично – признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 17.09.08 в части установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции    УФССП обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм процессуального   права.  Принятый судебный акт   подлежит отмене, поскольку  суд  первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Решение суда подлежало немедленному исполнению, и следовательно судебный пристав-исполнитель Терского района отдела УФССП по КБР  действовал в соответствии  с законом.

Представитель  МРИ ФНС РФ № 3 по КБР  в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Терек Алмаз»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель Управления ФССП по КБР г.Нальчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

 Правильность решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2008 г. по делу № А20-2177/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что решением от 05.09.08 Арбитражный суд КБР обязал межрайонную инспекцию ФНС России №3 по КБР принять решение о возврате обществу излишне взысканной пени, оформить поручение на возврат излишне взысканной по инкассовому поручению №8495 от 20.03.2008 пени и направить его в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата на расчетный счет общества в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда КБР от 05.09.2008 №062402, выданного по указанному решению, судебный пристав вынес постановление от 17.09.2008 о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2008 №15/3648/536/19/2008, в котором установил трехдневный срок исполнения решения суда.

Отказывая в приостановлении производства по делу суд первой инстанции правильно установил, что в  рамках настоящего дела обжалуются действия пристава-исполнителя в части установления срока и не связано с существом спора, в связи с чем рассмотрение дела №А20-1396/2008 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку отсутствует основание для обязательного приостановления производства по делу.

Кроме того, в деле отсутствуют и к ходатайству не приложены доказательства принятия апелляционной жалобы к производству.

Суд первой инстанции  также принял во внимание сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК).

 Таким образом  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что безусловные основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК отсутствуют, поскольку требования по делу №А20-1396/2008 не связаны с предметом настоящего спора, в  связи с чем ходатайство представителя ССП удовлетворению не подлежит.

 Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

  Судебным приставом -исполнителем Терского района отдела УФССП по КБР вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2008 №15/3648/536/19/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда КБР от 05.09.2008 №062402 об обязании инспекции принять решение о возврате обществу излишне взысканной пени, оформить поручение на возврат излишне взысканной по инкассовому поручению №8495 от 20.03.2008 пени и направить его в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата на расчетный счет общества в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2008 судебный пристав установил должнику срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - три дня с момента получения постановления и уведомил о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции правильно посчитал законными действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Как следует из исполнительного листа Арбитражного суда КБР от 05.09.2008 №062402, решение суда от 05.09.2008 подлежит немедленному исполнению. Данный исполнительный лист взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов 17.09.08 и в тот же день возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным судебный пристав- исполнитель в данном случае не имел права не возбуждать исполнительное производство при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, и в этой части требования заявителя о незаконности действий пристава - исполнителя суд первой инстанции правильно нашел  необоснованными.

 Вместе с тем, установив трехдневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В    силу   части    13 статьи    30 Закона об исполнительном производстве если    в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен после истечения срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение судом вынесено 05.09.08 и для совершения налоговым органом определенных действий установлен месячный срок, то есть до 06.10.08; исполнительный лист предъявлен 17.09.08, то есть до истечения срока, установленного в исполнительном документе.

Указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства №15/3648/536/19/2008 трехдневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель сократил срок, установленный судом, что повлекло для должника неблагоприятные последствия.

Так, в связи с неисполнением исполнительного документа добровольно в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 29.09.08 и от 06.10.08 о назначении штрафа соответственно на инспекцию (30 000 руб.) и на руководителя инспекции (15 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы  были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая  оценка. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным постановление судебного пристава от 17.09.2008 о возбуждении исполнительного производства в части установления должнику трехдневного срока для добровольного исполнения судебного акта установив, что в остальной части действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 17.09.2008 соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу № б/н Управления ФССП по КБР г.Нальчик без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            А.П. Баканов