Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А63-2506/08-С2-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-2506/08-С2-12

29 декабря 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2359/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от Яценко К.Н. – Исаков В.П. – доверенность б/н от 29.02.08г., ордер №016445 от 03.1208г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Балакирева И.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу №А63-2508/08-С2-12

по иску Балакирева И.А. к Яценко (Воробьева) К.Н., ООО ПП «Восход-90», ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя,

третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Лущецова Е.В.

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки и обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПП «Водхоз-90» создано в результате приведения учредительных документов ТОО ПП «Водхоз-90» в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно устава и учредительного договора ООО ПП «Водхоз-90» зарегистрированного 10.12.98г. учредителями общества являлись Лукинов Н.В. (51 доля) и Лущецова Т.И. (49 долей).

Решением общего собрания участников ООО ПП «Водхоз-90» от 27.12.02г. утверждены сделки по купле-продаже долей в уставном капитале общества: между Лукиновым Н.В. и Воробьевой К.Н. о продаже 51 доли стоимостью 15 411 рублей; между Лущецовой Т.И. и Лущецовым Е.В. о продаже 49 долей стоимостью 14 711 рублей.

Принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества и проведения государственной регистрации внесенных изменений.

Инспекцией Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Промышленному району, г. Ставрополя 28.03.03г. принято решение и зарегистрированы соответствующие изменения, связанные с изменением состава участников общества.

Согласно учредительного договора общества от 27.12.2002г. изменился состав участников общества, участниками общества в результате заключенных договоров стали Лущецов Евгений Владимирович и Воробьева Ксения Николаевна.

На основании пункта 1.1. устава общества уставной капитал составляет 30 022 рубля, из них 51 доля стоимостью 15 311 руб. принадлежит Воробьевой К.Н., 49 долей стоимость 14 711 долей принадлежит Лущецову Е.В.

28.01.08г. Балакирев И.А. по договору №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Водхоз-90» приобрел у Лущецова Евгения Владимировича часть принадлежащей ему доли  в размере 11% на сумму 30 000 рублей. По акту  приема передачи от 28.01.2008 года покупатель Балакирев И.А. принял долю в уставном капитале ООО ПП «Водохоз-90» в размере 11% номинальной стоимостью 30 000 руб. и все права и обязанности как участника общества. Уведомление о приобретении доли в уставном капитале общества с требованием внести соответствующие изменения в учредительные документы было передано директору обществу 28.01.08г.

Балакирев Игорь Александрович обратился с иском к Яценко (Воробьева) Ксении Николаевне, ООО ПП «Водхоз-90», ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя, третье лицо - Лущецов Евгений Владирович г. Ставрополь о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Водхоз-90» в размере 51% между Лукиновым Н.В. и Воробьевой К.Н. (Яценко К.Н.) от 27.12.02г. ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными сведений внесенных в учредительные документы общества о Воробьевой К.Н. (Яценко К.Н.) как об учредителе, обладающем долей в уставном капитале в размере 51% на основании договора купли продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Водхоз-90» между Лукиновым Н.В. и Воробьевой К.Н. (Яценко К.Н.) от 27.12.02г. По мнению истца, договор купли-продажи доли от 27.12.07г. Лукиновым Н.В. не был подписан и изготовлен задним числом Воробьевой К.Н. в связи со смертью Лукинова Н.В. 08.01.03г., минуя процедуру вступления в наследство и в нарушение пункта 6.11 Устава ООО ПП «Водхоз-90».

Истец уточнил исковые требования и просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Водхоз-90» в размере 51 % между Лукиновым Н.В. и Воробьевой К.Н. (Яценко К.Н.) от 27.12.2002 года, в виде признания недействительными сведений внесенных в учредительные документы Общества о Воробьевой К.Н. (Яценко К.Н.) обладающей долей в уставном капитале в размере 51 %, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Водхоз-90» между Лукиновым Н.В. и Воробьевой К.Н.(Яценко К.Н) от 27.12.2002 года; признать недействительным решение №7874 ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 30.03.03г. о регистрации изменений юридического лица связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПП «Водхоз-90».

26.05.08г. третье лицо по делу, Лущецов Евгений Владимирович обратился с ходатайством о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, просил применить последствия недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Водхоз-90» от 27.12.2002 г в виде признания недействительными сведений внесенных в учредительные документы общества о Воробьевой К.Н (Яценко К.Н.) обладающей долей в уставном капитале в размере 51% и обязании ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя исключить из ЕГРЮЛ сведения о Воробьевой К.Н. (Яценко К.Н.) как об учредителе, обладающей долей в уставном капитале 51%.

Суд удовлетворил ходатайство и в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица по делу заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лущецова Евгения Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи доли в уставном капитале отклонено. В иске Балакирева Игоря Александровича о применении последствий недействительной ничтожной сделки-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Водхоз-90» от 27.12.2002 г. и признании недействительным решения №7874 от 30.03.2003г. ИФНС по Промышленному району города Ставрополя о регистрации изменений юридического лица связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПП «Водхоз-90» отказано. В иске третьего лица заявляющего самостоятельные требования Лущецова Евгения Владимировича о применении последствий недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПП «Водхоз-90» от 27.12.2002 г в виде признания недействительными сведений внесенных в учредительные документы общества о Воробьевой К.Н. (Яценко К.Н.) обладающей долей в уставном капитале в размере 51% и обязании ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя исключить из ЕГРЮЛ сведения о Воробьевой К.Н. (Яценко К.Н.) как учредителе, обладающей долей в уставном капитале 51 % отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Балакирев И.А. не являлся участником сделки и участником общества на момент совершения оспариваемой сделки, он приобрел долю в обществе в январе 2008г., что исключает возможность признания его заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать в судебном порядке сделку и заявлять о применении последствий ее недействительности. Истом и третьим лицом, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008, Балакирев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии заинтересованности истца, поскольку незаконные действия Яценко К.Н., после совершения оспариваемого договора, нарушают права и законные интересы истца, как участника ООО ПП «Водхоз-90», привели к ухудшению финансового состояния общества.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что истец не являлся участником сделки и участником общества на момент совершения оспариваемой сделки, он приобрел долю в обществе в январе 2008г., что исключает возможность признания его заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать в судебном порядке сделку и заявлять о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Балакирев И.А. не является стороной оспариваемой сделки и не являлся участником общества на дату совершения сделки, а потому его права и интересы не могли быть нарушены оспариваемым договором.

Обращаясь с иском в суд, истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом применение последствий его недействительности повлечет восстановление его прав.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Ненадлежащее исполнение функций исполнительного органа общества Яценко К.Н., по мнению заявителя апелляционной жалобы,  не свидетельствует о наличии и появления у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает в этом случае иные способы защиты прав участников общества, в том числе досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, обжалование сделок, совершенных с нарушением требований закона, предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, то выводы суда в этой части также являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось в 2002 году. Ходатайство Лущецова Е.В. о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлено и принято судом 26.05.08г., т.е. трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лущецову Е.В. в 2002 году были известны обстоятельства совершения сделки от 27.12.2002г., он участвовал в общем собрании участников ООО ПП «Водхоз-90» 27.12.02г., на котором принято решение о внесении и изменений о составе участников общества в учредительные документы общества на основании оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим обстоятельства дальнейшего исполнения сторонами обязательств по договору не имеют существенного значения для разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, правильно исходил из того, что проведение почерковедческой экспертизы в целях установления подделки подписи в договоре купли - продажи доли от 27.12.2002г. и ее результаты не повлияют на права истца в требованиях о применении последствий недействительности сделки и не повлекут правовых оснований для признания ее ничтожной, вместе с тем увеличат судебные расходы по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу №А63-2508/08-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Н.В. Винокурова