Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А63-4286/08-С5-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-4286/08-С5-23

29 декабря 2008 года                                     Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1923/08 (3)

                                    Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ставропольского края «Свой Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2008 по делу № А63-4286/08-С5-23, принятое судьей Жолудевой В.Ф.,

по исковому заявлению арбитражного управляющего ООО «Спас-XXI»

к ГУП Ставропольского края «Свой Дом»,

третье лицо – Курапова В.М.

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие Кураповой В.М., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

в отсутствие представителей ГУП Ставропольского края «Свой Дом», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

в отсутствие арбитражного управляющего ООО «Спас-XXI», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спас-XXI» (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края «Свой Дом» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу №А63-3146/2007-С5 истец был признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Гладская С.В., в процессе конкурсного производства ею было установлено, что истец 15.08.2006 перечислил в пользу ответчика 135 000 рублей без законных оснований для перечисления указанной суммы, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не выявлено.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Курапова В.М.

Решением от 07.08.2008 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 рублей неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 400 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, являющийся основанием перечисления денежных средств ответчику, является незаключенным, а незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, следовательно, основания для перечисления платежа ответчику отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2008 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Ответчик считает, что основания для признания исполненного сторонами договора 343 уступки прав и перевода долга по договору об участии в долевом строительстве от 01.08.2006 незаключенным отсутствуют, указывает на то, что основной договор на участие в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Курапова В.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 07.08.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Кураповой В.М., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, истец 15.08.2006 платежным поручением № 141 перечислил ответчику денежные средства в размере 135 000 рублей. В платежном поручении в качестве основания платежа была указана оплата за Курапову В.М. по договору №43 от 01.08.2006.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, договор № 43 уступки прав и перевода долга по договору об участии в долевом строительстве от 01.08.2006 является незаключенным, поскольку не была произведена государственная регистрация указанного договора. Пункт 9.1 этого договора предусматривает, что он вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 договор участия в долевом строительстве, а значит и договор уступки прав требований заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, являющийся основанием перечисления денежных средств ответчику, является незаключенным, в силу чего не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, следовательно, основания для перечисления платежа ответчику отсутствовали.

Кроме того, согласно договору № 43 уступки прав и перевода долга по договору об участии в долевом строительстве от 01.08.2006 плательщиком действительно указан истец, однако согласно пункту 4.1 договора денежные средства оплачиваются Кураповой В.М. ответчику за счет из собственных средств, в том числе и 135 000 рублей первоначального взноса.

Что касается договора № 64 уступки прав и перевода долга по договору об участии в долевом строительстве от 06.10.2006, представленного ответчиком, то как правильно указал суд первой инстанции, он не может являться основанием оплаты денежных средств, поскольку истец не являлся стороной указанного договора, не подписывал его. Действующее гражданское законодательство не предусматривает заключение договора, в котором обязанность несет лицо, не являющееся стороной этого договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. В рамках данного дела истец это доказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 135 000 рублей, и в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Что касается взаимоотношений между истцом и Кураповой В.М., то ими 10.09.2004 был заключен договор №1 Ю/09-04 о долевом участии в строительстве, однако его условия не были исполнены истцом, что явилось основанием обращения Кураповой В.М. с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств в размере 1 375 000 рублей. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязывался выплатить Кураповой В.М.      1 000 000 рублей в счет возврата долга, неустойки, а также возмещения уплаченной ею государственной пошлины и судебных издержек.

Доказательств того, что сумма иска была уменьшена на 135 000 рублей по оплате каких-либо взносов, или иных обязательств между истцом и Кураповой В.М. не было представлено. Кроме того, если Курапова В.М. считает, что у истца имеются какие-либо неисполненные обязательства перед ней, то она вправе предъявить требования истцу в общем исковом порядке.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2008 по делу                 № А63-4286/08-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                     Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                             Е.В. Жуков