Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А61-659/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2008 года                                                                 Дело № А61-659/08-8

г. Ессентуки                                                                                 Регистрационный номер

                                                                                                апелляционного производства 16АП-1608/08 (3)  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем», г.Владикавказ на решение от 30.04.2008 по делу № А61-659/08-8 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Джиоевым З.П.,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республикам Южного Федерального округа (Республика Северная Осетия-Алания)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем»

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республикам Южного Федерального округа (Республика Северная Осетия-Алания), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ООО «Эдем» – представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Прибывшая в судебное заседание Короткова А.А. к участию в деле в качестве представителя ООО «Эдем» в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была допущена в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Коротковой А.А. на ведение дела в арбитражном суде,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республикам Южного федерального округа (Республика Северная Осетия-Алания) (далее – отдел госнадзора) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем») к административной ответственности по части 1 и по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №16-39/11 от 14.04.2008.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 требования отдела госнадзора удовлетворены. Суд первой инстанции привлек ООО «Эдем» к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении №16-39/11 от 14.04.2008, составленному отделом госнадзора, взыскал с ООО «Эдем» в доход бюджета Российской Федерации 40 000 рублей на основании части 1 статьи 189.19 КоАП РФ, конфисковал у ООО «Эдем» воду минеральную питьевую газированную «Ессентуки 2 новая» - ПЭТФ бутылка 0,5 л в количестве 12 штук, воду минеральную лечебно-столовую газированную «Ессентуки 2 новая» - ПЭТФ бутылка 1,25 л в количестве 3 штук, масло подсолнечное «Алтеро» - ПЭТФ бутылка 0,8 л в количестве 3 штук.

Судебный акт мотивирован тем, что отделом госнадзора в ходе проведенной проверки выявлено несоблюдение ООО «Эдем» требований ГОСТа в части безопасности продуктов, действия ООО «Эдем» правильно квалифицированы как нарушение требований части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эдем» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2008 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика поставщик минеральной воды «Зарамаг», «Ессентуки 2 новая» и масла подсолнечного «Алтеро», с которым у ООО «Эдем» заключен договор на поставку данной продукции.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не исследовал договор между ОООО «Эдем» и поставщиком и вопрос о ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора.

Считает, что в действиях ООО «Эдем» отсутствует состав правонарушения, суд первой инстанции не установил финансовое положение ООО «Эдем» и обстоятельства, исключающие административную ответственность.

ООО «Эдем» также сослалось на то, что у заместителя директора ООО «Эдем» Коротковой А.А. отсутствовала доверенность на ведение дела в арбитражном суде.

В поступившем отзыве отдел госнадзора с апелляционной жалобой не согласен по указанным в нем доводам. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 30.04.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отделом госнадзора была проведена проверка деятельности ООО «Эдем».

Проверка проводилась в присутствии заместителя директора ООО «Эдем» Коротовой А.А., действовавшей на основании доверенности от 08.04.2008, согласно которой директор ООО «Эдем» Батиева А.А. доверяет Коротовой А.А. принимать участие в качестве законного представителя в проводимых контрольно-надзорных мероприятиях  ЮМТУ Ростехрегулирования с правом подписи материалов проверки, в том числе и протокола об административных правонарушениях (том 1, лист дела 61).

По результатам проверки был составлен акт №16-37/23 от 11.04.2008 и протокол об административном правонарушении №16-39/11 от 14.04.2008.

При составлении протокола об административном правонарушении заместитель директора Коротова А.А. пояснила, что «не знала, что является нарушителем». Протокол об административном правонарушении подписан заместителем директора ООО «Эдем» Коротовой А.А..

В ходе проведенной отделом госнадзора проверки ООО «Эдем» были выявлены нарушения, выразившиеся в допущении к обращению (хранение и реализация) пищевой продукции: вода минеральная питьевая газированная «Зарамаг» - на потребительской таре из полимерного материала, на который не нанесена маркировка: обозначение «ПЩ» И пиктограмма для тары, что является нарушением обязательных требований п.5.5.1 ГОСТ Р 51760-01 «Тара потребительская полимерная. ОТУ»; вода минеральная лечебно-столовая, газированная «Ессентуки 2 новая» - на потребительской таре из полимерного материала, на который не нанесена маркировка: обозначение «ПЩ» и пиктограмма для тары, что является нарушением обязательных требований п.5.5.1 ГОСТ Р 51760-01 «Тара потребительская полимерная. ОТУ»; масло подсолнечное «Альтеро» - на потребительской таре из полимерного материала, на который не нанесена маркировка: обозначение «ПЩ» и пиктограмма для тары, что является нарушением обязательных требований п.5.5.1 ГОСТ Р 51760-01 «Тара потребительская полимерная. ОТУ», которые судом первой инстанции были правильно квалифицированы как нарушения требований части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также нарушения, выразившиеся в допущении к обращению (хранение и реализация) пищевой продукции: вода минеральная газированная «Зарамаг», не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в частности отсутствует маркировка, предусмотренная п.3.5.1.3 ГОСТ Р 51074-03 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», которые являются нарушением требований части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и взыскал с ООО «Эдем» штраф в размере 40 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ конфисковал предметы административного правонарушения. Штраф взыскан в минимальном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Эдем» к административной ответственности является правомерным.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Довод ООО «Эдем» о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика поставщик минеральной воды «Зарамаг», «Ессентуки 2 новая» и масла подсолнечное «Алтеро» апелляционным судом не принимается, поскольку по данному делу рассматривается спор о привлечении ООО «Эдем» к административной ответственности за хранение и реализацию продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов, касающихся безопасности продукции. ООО «Эдем» вправе обратиться с самостоятельным иском к поставщику продукции о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки.

Апелляционным судом не принимается довод ООО «Эдем» о том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия заместителя директора ООО «Эдем» Коротковой А.А. в качестве представителя ООО «Эдем» на ведение дела в арбитражном суде, поскольку судом первой инстанции ООО «Эдем» было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению №3253 копия определения была вручена директору ООО «Эдем».

Апелляционный суд указывает, что судом первой инстанции неправомерно к участию в деле была допущена заместитель директора ООО «Эдем» Короткова А.А., однако это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2008 по делу № А61-659/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      Е.В. Жуков