Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А20-3893/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-3893/2006

04 июля 2007 г.                                                                               Вх. № 16АП-426/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по городу Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2007 по делу № А20-3893/2006 (судья Мамишева Л.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бел Рос Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решение инспекции ФНС России по городу Нальчику (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правильность решения от 20.03.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению последующим основания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2006 года.

Налоговый орган установил, что обществом в нарушении пункта 1 статьи 154 Кодекса в налоговую базу не включены суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 5095496 рублей, в том числе НДС, о чем свидетельствуют данные о движении денежных средств по расчетному счету в СК СБ РФ ОСБ № 8631, за период с 01.04.2006 по 30.06.2006. В декларации налоговый вычет указан 457273 рублей, а по книге покупок сумма НДС составила 428106 рублей, что подтверждается счетами-фактурами. Отклонение составило 29167 рублей.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 21.10.2006 № 2402 о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу доначислен НДС в размере 806 446 рублей, начислены пени в сумме 27764 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату НДС и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 152063 рублей 46 копеек.

Вывод суда о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является не верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Джиджа» ошибочно указало назначение платежа «за продукты питания», не подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение займа обществом в размере 5000000 рублей и ООО «Джиджа» предоставление займа в размере 5000000 рублей. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Джиджа» за 2 квартал 2006 года по строке «краткосрочные финансовые вложения» не отражены суммы выданных кредитов, а согласно бухгалтерскому балансу общества за 2 квартал 2006 года, так же не отражены суммы полученных займов, кроме суммы кредита полученного от СК СБ РФ ОСБ № 8631 в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет общества, по данным бухгалтерской отчетности и данным платежных документов не заем, а выручка от реализации продукции, которая подлежит налогообложению в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2007 по делу № А20-3893/2006 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Бел Рос Агро» о признании недействительным решения инспекции ФНС России по городу Нальчику от 21.10.2006 № 2402 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел Рос Агро» в пользу инспекции ФНС России по городу Нальчику кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов