Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n  А15-2779/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря  2008 г.                                                                               г. Ессентуки

Дело №  А15-2779/08

Регистрационный номер 16АП-2272/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.(докладчик),    

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 21.10.08 г.   ООО «Олимп» г. Махачкала на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 22.09.08 г.  по делу №  А15-2779/08 (судья Ханбекова Н.Я.) по иску  ООО «Строитель-2004» к ООО «Олимп», с участием третьих лиц ООО «Гидрострой», ООО «Олимп» с. Зило, ООО «Газстройсервис», ООО «Строй-проект», ООО «Дом Инвест»   о взыскании основного долга в сумме 8 454 920 рублей,

от ООО «Строитель-2004»: директор Гитинмагомедов М.М., представитель Мисриханов А.А.,

от ООО «Олимп»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Газстройсервис»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Строй-Проект» : не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Олимп», с. Зило: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Дом Инвест»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Гидрострой»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель -2004»» (далее - ООО «Строитель - 2004», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее- ООО «Олимп», ответчик) о взыскании 8454920 руб. основного долга за выполненные строительные работы.

Определениями суда от 19.03.2008 и 15.05.2008 к участию в деле привлечены ООО «Строй-проект», ООО «Дом инвест», ООО «Гидрострой» и ООО «Олимп» (с.Зило») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2008 г. иск ООО «Строитель-2004» удовлетворен частично -взыскано с ООО «Олимп» г.Махачкала в пользу ООО «Строитель -2004» с.Агвали Цумадинского района Республики Дагестан 5 407 488 руб. 30 коп. долга. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Олимп»   г.Махачкала Республики Дагестан в доход федерального бюджета РФ 34392 руб.46 коп. государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО «Строитель -2004»  с.Агвали Цумадинского района Республики Дагестан в доход федерального бюджета РФ  19 382 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Не  согласившись с принятым решением, ООО «Олимп» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства.

ООО «Строитель-2004» предоставило отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции правильно оценил и исследовал все обстоятельства дела.  Просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 22.09.08 г.  по делу №  А15-2779/08  оставить без изменения. 

Представитель ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ООО «Газстройсервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ООО «Строй-Проект» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ООО «Олимп», с. Зило в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ООО «Дом Инвест» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ООО «Гидрострой» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали раннее предоставленный отзыв, согласно которого считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции правильно оценил и исследовал все обстоятельства дела. Просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.08 г. по делу № А15-2779/08  оставить без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 22.09.08 г. по делу № А15-2779/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на строительство №14-06Б на строительство «газопровода- отвод к с.Ботлих Ботлихского района», а 12.01.2007 подписано дополнительное соглашение к договору от №14-06Б на объекте ПК804-ПК814 стоимостью 9,5 млн.руб. сроком с октября 2006 по 31 августа 2007 года. Со стороны заказчика - ООО «Олимп» дополнительное соглашение подписано главным инженером Шамхаловым Д.А.

На основании договора №14-06Б и дополнительного соглашения от 12.01.2007 истец произвел работы по строительству «Газопровод- отвод с.Ботлих».

Акты приемки выполненных работ и справки стоимости работ за период с 15.01.2007 по 28.02.2007, с 28.02.2007 по 30.04.2008, с 31.03.2007 по 30.04.2007 подписаны главным инженером Шамхаловым Д.А., скреплены печатью ООО «Олимп» на сумму 5407488 руб. 30 коп.

Акты приемки выполненных работ и справки стоимости работ за период с 01.07.2007 по 31.08.2007, с 30.04.2007 по 31.07.2007 на сумму 3057052 руб. не подписаны ООО «Олимп», отсутствует печать общества.

По ходатайству истца судом первой инстанции  проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Умарова М.З. от 15.07.2008 следует, что установить фактический объем выполненных строительных работ на участке ПК904-ПК814 и стоимость работ установить не представилось возможным, поскольку работы являются скрытыми.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 ГК РФ  в договоре подряда указывается цена подлежащая выполнению работы или способы его определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В статье 711 ГК РФ  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Договор на строительство №14-06Б без даты не содержат обязательных условий для данного вида договоров - начала и окончания срока строительных работ и стоимости работ. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются не заключенными.

Дополнительное соглашение к договору №14-06Б от 12.01.2007 со стороны ООО «Олимп» подписан главным инженером Шамхаловым Д.А.

ООО «Строитель-2004» в судебном заседании суда первой инстанции  просило взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ. Согласно пояснениям представителя истца в 2006 году эти работы на участке ПК804-ПК814 никем не выполнялись, ответчик составил фиктивные акты выполненных работ и справки стоимости работ за 2006 год, подписал их у ООО «Газстройсервис», последний в 2006 году перечислил ответчику стоимость работ, которые не были выполнены.

Акты приемки выполненных работ формы №2 и справки стоимости работ формы №3 за период с 30.04.2007 по 31.07.2007 и с 01.07.2007 по 31.08.2007 на общую сумму 3 057 052 руб. правильно не приняты судом первой инстанции  в обоснование исковых требований, поскольку они не подписаны ООО «Олимп», не скреплены печатью общества. Таким образом судом первой инстанции правильно отказано в иске о взыскании 3 057 052 руб.

Требования о взыскании  в сумме 5 407 488 руб. 30коп. за фактически выполненные работы правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, поскольку акты приемки выполненных работ формы №2, справки стоимости формы №3 подписаны главным инженером Шамхаловым Д.А., имеют печать общества.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Газстройсервис» данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что данные работы не могли быть выполнены в 2006 году. Тогда как ООО «Олимп» представил ООО «Газстройсервис» акты приемки выполненных работ и справки стоимости работ на участке ПК804-ПК814 за 2006 год.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Олимп» не представлены и в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства выполнения этих работ в 2006 году, кокой организацией эти работы выполнены. Доказательств того, что эти работы были выполнены ООО «Дом инвест» в материалах дела отсутствуют.

Директор ООО «Гидрострой» в судебном заседании пояснил, что эти работы выполнялись только в 2007 году и только ООО «Строитель-2004».

Из протокола допроса подозреваемого директора ООО «Строй-Проект» Болатова Т.А. от 06.03.2007 следует, что ООО «Строй-Проект» строительные работы на участке ПК804-ПК814 не выполнялись, общество зарегистрировано на его имя, чем занималось общество, он не знает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Олимп» (с.Зило) никакого отношения к истцу и ответчику не имеет, в правоотношения по строительству объекта на участке ПК804-ПК814 не вступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 407 488 руб. 30 коп. за фактически выполненные строительные работы.

Судебные  расходы правильно распределены судом первой инстанции  в соответствии со статьей 110 АПК РФ между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Апеллянтом не предоставлено доказательств, подтверждающих его требования, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ООО «Олимп» нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 22.09.08 г.  по делу №  А15-2779/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу № б/н от 21.10.08 г.   ООО «Олимп» г. Махачкала  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:                                              Е.В.Жуков   

Судьи:                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                     Н.В. Винокурова