Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А15-1108/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-1108/2008

26 декабря 2008 г.                                                                       Вх. № 16АП-2142/2008 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» - Мазанаев Ю.А. (доверенность от 16.09.2008), Иманалиев М.Х. (доверенность от 29.07.2008 №51); от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Дагестан – Джамалов М.Г. (доверенность от 19.12.2008 №127), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008 по делу № А15-1108/2008 (судья Яловецкая Г.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 17.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, доначислил налоги и пеню.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.08.2008 в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка действиям налогового органа, которым не соблюдена процедура рассмотрения результатов налоговой проверки предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Судебное заседание отложено с 02.12.2008 на 17 часов 30 минут 23.12.2008.

В связи с заменой судей дело рассматривается сначала.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, первичных документов, которые небыли им представлены ранее. Ходатайство апелляционной инстанцией отклонено в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представитель общества не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит дать возможность налоговому органу ознакомиться с документами, которые налогоплательщик собирается приобщить к материалам дела. Ходатайство апелляционной инстанцией отклонено в связи с тем, что документы к материалам дела не приобщены.

Правильность решения от 28.08.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией с участием представителей УНП МВД РД проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки оформлены актом от 30.05.2008, в котором указано, что обществом не уплачены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, налог на доходы физических лиц. Неуплата произошла в результате занижения доходов и завышения расходов, завышения суммы налоговых вычетов, занижения налоговой базы при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, невыполнения обществом в качестве налогового агента обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

По результатом проверки принято решение от 17.06.2008, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа, по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 411 107 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль 1 383 115 рублей, НДС 2 604 218 рублей, единого социального налога 423  774 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 824 394 рублей за неудержание и неперечисление НДФЛ; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 300 рублей за непредставление сведений и справок о доходах физических лиц. Обществу начислены суммы: налога на прибыль – 6 915 575 рублей, НДС – 13 021 092 рублей, единого социального налога – 2 118 872 рубля, страховых взносов на ОПС – 2 265 272 рубля, НДФЛ – 3 933 471 рубль, а также начислены пени в размере 902 657 рублей по налогу на прибыль, 2 264 369 рублей по НДС, 542 784 рублей по единому социальному налогу, 467 169 рублей по НДФЛ.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении налоговым органом  процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки передано налоговой инспекцией главному бухгалтеру общества Иманалиеву М.Х.  в день составления акта налоговой проверки, 30.05.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании статей 21, 26, 29, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 устава общества от 21.01.2008, в силу которого непосредственное управление деятельностью общества осуществляет генеральный директор, действующий от имени общества во всех органах, организациях и учреждениях без доверенности, и пришел к выводу о получении акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения ее материалов главным бухгалтером общества, не наделенным необходимыми полномочиями.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявил, что на момент вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Иманалиев М.Х.  не работал в обществе. На вопрос апелляционного суда уточнить кому было вручено извещение представитель налогового органа пояснил, что извещение было вручено бывшему главному бухгалтеру общества Иманалиеву М.Х.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Таким образом, общество лишено было предусмотренного подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки рассмотрены налоговой инспекцией при отсутствии доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями   266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008 по делу А15-1108/2008 отменить.

Признать решение от 17.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Дагестан незаконным и несоответствующим Налогового кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова