Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А15-905/02-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А15-905/02-8

25 декабря 2008 г.                                                                                              Вх.16АП-2568/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Алиасхабова А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2008г. по делу № А15-905/02-8 по заявлению ИП Алиасхабова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 15.08.2002г. по делу № А15-905/2002 по иску ЗАО «Электросвязь» к предпринимателю Алиасхабову А.Г. и ЦЭС ОАО «Дагэнерго», о взыскании 190 607 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в заседании:

от Алиасхабову А.Г.: не явились, извещён 18.12.2008г.,

от ЗАО «Электросвязь»: не явились, извещено 19.12.2008г.,

от ЦЭС ОАО «Дагэнерго»: не явились, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Алиасхабов Алиасхаб Гаджиевич (далее – ИП Алиасхабов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 15.08.2002г. по делу № А15-905/2002 по иску закрытого акционерного общества «Электросвязь» (далее - ЗАО «Электросвязь») к предпринимателю Алиасхабову А.Г. и центральным электрическим сетям открытого акционерного общества «Дагэнерго» (далее – ЦЭС ОАО «Дагэнерго»), о взыскании 190 607 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2008г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алиасхабова Алиасхаба Гаджиевича (свидетельство о госрегистрации от 30.07.1999г. № 007675), проживающего по адресу: г. Махачкала, Буйнакское шоссе, д. 6, кв. 54, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2002г. по делу № А15-905/2002 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Алиасхабов А.Г. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал, но не дал оценку заключению начальника отдела технических измерений Ростехнадзора ЦЛАТИ по РД Джалалова Э.М. от 22.09.2008г. и таким образом не выяснил в полном объёме обстоятельства арбитражного дела № А15-905/2002 и вынес определение не устранив противоречия выводов заключения специалиста и выводов комплексной экспертизы экспертов. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель ИП Алиасхабова А.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Электросвязь» в судебное заседание не явился, извещёно надлежащим образом.

Представитель ЦЭС ОАО «Дагэнерго» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электросвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю Алиасхабову А.Г. и ЦЭС ОАО «Дагэнерго», о взыскании 190 607 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2002г. по делу № А15-905/2002 с предпринимателя Алиасхабова А.Г. в пользу ЗАО «Электросвязь» взыскано 90 607 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по экспертизе на сумму 30 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003г. решение суда первой инстанции от 15.08.2002г. по делу № А15-905/2002 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2003г. по делу № А15-905/2002 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003г. оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра решения от 15.08.2002г. должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Заявитель к числу вновь открывшимся обстоятельством относит заключение Ростехнадзора от 29.02.2008г., подписанное Гуруевым М.А. и Джалиловым Э.М., а также показания и пояснения Хайбуллаева О.М. и Омарова И.И., которые они дали следователю.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Кодекса, ими являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение, эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 названной статьи), и другие.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение Ростехнадзора от 29.02.2008г. в силу положений пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2008г. по делу № А15-905/02-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиасхабова Алиасхаба Гаджиевича – без удовлетворения.

2. Возвратить Алиасхабову Алиасхабу Гаджиевичу 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8590/0018 от 28.11.2008г.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     И.М. Мельников