Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А63-16977/08-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-16977/08-С2-5

25 декабря 2008 г.                                                                                              Вх.16АП-2503/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МТ-Спиритс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2008г. по заявлению ООО «Винзавод «Надежда» о принятии обеспечительных мер по делу № А63-16977/08-С2-5 по заявлению ООО «Винзавод «Надежда» к ООО «МТ-Спиритс» о взыскании 1 986 859,68 рублей долга за поставленную по договору поставки № 2 от 15.01.2008г. продукцию,

при участии в заседании:

от ООО «Винзавод «Надежда»: Оганезов К.С. – генеральный директор,

от ООО «МТ-Спиритс»: не явились, по адресу не располагаются,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее – ООО «Винзавод «Надежда»), г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Спиритс» (далее – ООО «МТ-Спиритс»), г. Челябинск о взыскании 1 986 859 рублей 68 копеек долга за поставленную по договору поставки № 2 от 15.01.2008г. продукцию.

Одновременно с подачей искового заявления, ООО «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «МТ-Спиритс», г. Челябинск, в том числе денежные средства, находящиеся или поступившие на расчетный счет № 40702810623030000795 в Тракторозаводском филиале Инвестбанка, а также на другие имеющиеся расчетные счета ООО «МТ-Спиритс»; на иное имущество, принадлежащее ООО «МТ-Спиритс» и находящееся у него или у других лиц, в том числе на алкогольную продукцию на общую сумму 1 986 859 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 24.10.2008г. заявление ООО «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск о принятии обеспечительных мер по делу № А63-16977/08-С2-5 удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «МТ-Спиритс», г. Челябинск в пределах суммы основного долга 1 986 859 рублей 68 копеек; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А63-16977/08-С2-5 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «МТ-Спиритс», г. Челябинск отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «МТ-Спиритс» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что указанное определение является необоснованным, не подтверждено соответствующими доказательствами, не соответствует требованиям применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу наложения ареста на имущество заявителя. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска.

Представитель ООО «МТ-Спиритс» в судебное заседание не явился, общество по указанному адресу не располагается.

Представитель ООО «Винзавод «Надежда» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорно то, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Изучив заявление об обеспечении иска и исследовав материалы дела, иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции правильно установил, что истцом заявлено требование имущественного характера, выбранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника соответствует характеру спора, таким образом, суд первой инстанции обосновано счёл целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «МТ-Спиритс», г. Челябинск на сумму долга 1 986 859 рублей 68 копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2008г. по делу № А63-16977/08-С2-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Спиритс» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     И.М. Мельников