Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А20-1435/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1435/08

24 декабря 2008 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-доклачик), судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., и участии в заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Универсал» – Бектемирова Т.А. (доверенность от 25.11.2008 № 2), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт», надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2008  по делу № А20-1435/08 (судья Цыраева Ф.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт» (далее – истец, ОАО «ЮгРосПродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Универсал» (далее – ответчик, ООО «Авто-Транс-Универсал») о взыскании 1 716 452 рублей 39 копеек, составляющие размер убытков, образовавшихся в результате отправки груза в вагонах с нарушением Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц (далее - Правила).

Решением суда от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в поставке смерзшегося груза, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками. Из железнодорожных накладных следует, что ответчиком (грузоотправителем) проводились определенные меры профилактики для предотвращения смерзания груза.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств перед истцом, не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает полностью.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводами апелляционной жалобы он не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора комиссии от 01.01.2007 № 38, заключенного между ОАО «ЮгРосПродукт» (комитент) и ООО «ЮгСнабСервис» (комиссионер) на совершении сделки по приобретению продукции, 26.11.2007 между ООО «ЮгСнабСервис» (заказчик) и ООО «Авто-Транс-Универсал» (исполнитель) заключен договор на поставку инертного материала – щебня 5-20 в количестве 2000 тонн, гравия 0-40 в количестве 2000 тонн.

26 декабря 2007 года и 28 декабря 2007 года ответчик по железнодорожным накладным № ЭК428003, ЭК606580, ЭК656686 отгрузил в адрес истца 36 полувагонов с щебнем, данный груз прибыл 29.12.2007, 03.01.2008, 07.01.2008.

При приемке продукции получателем было обнаружено смерзание щебня, поступившего в 14 полувагонах (акты общей формы от 04.01.2008, от 08.01.2008) (т. 1, л.д. 98-102), что привело к начислению штрафа за простой вагонов в сумме 493 400 рублей, платы за пользование вагонами в сумме 349 584 рублей 70 копеек, платы за хранение вагонов в сумме 27 850 рублей 70 копеек.

Кроме того, истец считает, что ему причинены убытки, связанные с дополнительными расходами по привлечению дополнительной техники и трудовых ресурсов для обеспечения выгрузки в размере 845 616 рублей 99 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в сумме 1 716 452 рубля 39 копеек.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, руководствуясь при этом законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктом 1 статьи 15, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик как грузоотправитель на основании пунктов 3.1, 3.2, 3.6 Правил, предпринял предусмотренные названным документом профилактические меры в целях предохранения смерзающегося груза от смерзания, о применении которого были сделаны специальные отметки на железнодорожных накладных (№ ЭК428003, ЭК606580, ЭК656686). Доказательств того, что ответчик не предпринял достаточных мер для предотвращения смерзаемости груза, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждена вина поставщика в поступлении покупателю смерзшегося груза и не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика, проверялись судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

При таких условиях апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2008  по делу № А20-1435/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков