Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А18-163/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-163/2008

24 декабря 2008 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., и участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Цебро В.А. (доверенность от 13.10.2008 № НЮ-10/345), в отсутствие истца – территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия, третьих лиц: Правительства Республики Ингушетия, Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2008 по делу № А18-163/08 (судья Аушев М.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые им помещения, расположенные по адресу: Республика Ингушетия г. Назрань, ул. Победы, 6, общей площадью 1877,25 кв.м., в том числе: корпус «В» второй этаж, литеры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39 – общей площадью 804,25 кв.м.; корпус «В» третий этаж, литеры № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 – общей площадью 721,2 кв.м.; корпус «С» первый этаж, литеры № 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 1/2 литеры № 4 – общей площадью 203,8 кв.м.; корпус «С» второй этаж, литер № 11 – общей площадью 35,6 кв.м.; корпус «D» первый этаж, литеры № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - общей площадью 112,4 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) и Правительство Республики Ингушетия (далее – правительство).

Решением от 10.10.2008 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика освободить незаконно занимаемые им помещения.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствуют о законности владения занимаемыми им нежилыми помещениями.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что службы обособленного подразделения Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги – станции «Назрань» (опорная) размещаются в спорном здании на условиях аренды, в соответствии с постановлением Правительства Республики Ингушетия от 18.12.1998 № 366.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством финансов Российской Федерации, Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Правительством Республики Ингушетия 19.12.2003 заключено соглашение № 01-01-06/06-669 о передаче в федеральную собственность имущественного комплекса железнодорожного вокзала и имущественного комплекса ГУП «Аэропорт «Эрзи», в счет погашения задолженности бюджета Республики Ингушетия перед федеральным бюджетом по бюджетной ссуде, полученной в 1994-1997 годах. Факт передачи имущественного комплекса железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, город Назрань, улица Победы, 6 подтверждается актом приема-передачи в федеральную собственность имущественного комплекса железнодорожного вокзала от 23.12.2003.

Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс железнодорожного вокзала (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2008 серии 06-АБ № 024274).

Истец обратился к ответчику с письмами от 21.02.2005 № 107, от 09.08.2005 № 336 с предложением о заключении договора аренды., поскольку  ответчик не согласился с условиями истца и продолжал пользоваться занимаемым зданием, истец обратился с данным иском в суд о его выселении, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно занимает данное помещение и таким образом нарушает право пользования данным помещением.  

Одним из способов защиты прав собственности и иных вещных прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником (уполномоченным органом собственника) истребуемого имущества, это имущество имеется в наличии и находится в фактическом незаконном владении ответчика.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Ответчик не представил суду в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о законности владения занимаемым им нежилым помещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений, поскольку они заняты без каких-либо законных оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что службы обособленного подразделения Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги – станции «Назрань» (опорная) размещаются в спорном здании на условиях аренды несостоятелен, поскольку в установленном законом порядке договор аренды не заключен, следовательно, между спорящими сторонами арендные правоотношения отсутствуют, что повлекло правомерное удовлетворение заявленного иска.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2008 по делу № А18-163/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков