Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А20-1580/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                 Дело № А20-1580/2008

24 декабря 2008 года                                 Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства № 16АП-2075/08(2)

                                      Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

                                               Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей  Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов», г. Нальчик на решение от 02.09.2008 по делу № А20-1580/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Асабиной Н.П.,

по иску ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов», г. Нальчик

к специалисту-оценщику Безема Л.Е.,

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике

о признании отчета об оценке имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к специалисту – оценщику Безема Людмиле Евгеньевне о признании недействительным отчета № 256/08 о рыночной стоимости недвижимого имущества общества - навеса литер Г10 и навеса литер Г23 и назначении независимого оценщика для определения рыночной стоимости навесов.

В обоснование своих требований общество сослалось на занижение стоимости объектов недвижимости и ее несоответствии действительной рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФ ССП).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2008 в иске обществу отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку оценка навесов произведена и отчет оформлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», оснований для признания оценки недействительной (недостоверной) не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.09.2008 отменить, признать отчет оценщика Безема Л.Е. № 256/08 недействительным, также как и в исковом заявлении ссылаясь на существенную разницу между балансовой стоимостью и стоимостью, определенной специалистом – оценщиком, и на то, что общество, подавая исковое заявление, просило назначить независимую оценку спорного имущества, однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей общества и УФ ССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие специалиста – оценщика Безема Л. Е., которая в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (копии определения от 01.12.2008, по всем известным суду адресам Безема Л. Е, не вручены в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №9/2790/78/71/2008-СД судебным приставом - исполнителем УФ ССП был наложен арест на имущество общества, а именно на навес литер Г10 (металлоконструкции)  и навес литер Г23 (металлоконструкции), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2008.

Для определения рыночной стоимости навесов постановлением от 07.04.2008 был назначен специалист – Безема Л.А., которой составлен отчет № 256/08 о рыночной стоимости имущества общества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2008.

Согласно отчету № 256/08 о рыночной стоимости имущества общества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2008 по состоянию на 21.04.2008 рыночная стоимость навеса литер Г10 составляет 39 000 рублей, навеса литер Г23 – 68 000 рублей.

Постановлением от 12.05.2008 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости навесов на общую сумму 107 000 рублей.

Общество, полагая, что результаты оценки занижены, обратилось в арбитражный суд с иском, указав в качестве правового обоснования иска пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Наличие разницы между балансовой стоимостью и рыночной стоимостью, определенной специалистом – оценщиком, само по себе не является основанием для признания оценки недействительной (недостоверной). Иных обоснований недостоверности величины рыночной стоимости навесов, указанной в отчете № 256/08 о рыночной стоимости имущества общества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2008, обществом не приведено как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание, что оценка навесов произведена и отчет оформлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания оценки недействительной (недостоверной) не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного обществом иска отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не  усматривается.

Доводы общества о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении независимой оценки спорного имущества, апелляционным судом не принимаются.

Как было указано выше, в исковом заявлении общество действительно просило суд назначить независимого оценщика для определения рыночной стоимости навесов, однако это сформулировано как исковое требование, оснований к удовлетворению которого в связи с отсутствием оснований для признания оценки недействительной (недостоверной) не имеется.

Указав в исковом заявлении о назначении независимого оценщика для определения рыночной стоимости навесов, общество не указало, какое лицо оно просит привлечь в качестве независимого оценщика (эксперта), не перечислило в соответствии с требованиями части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения независимого оценщика для определения рыночной стоимости навесов как эксперта в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, с которого взыскивается в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2008 по делу А20-1580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов», г. Нальчик в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                              А.П. Баканов