Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А15-7-383/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-7-383/07

02 мая 2007 г.                                                                                  Вх. № 16АП-60/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.05.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» – Холявко М.А. (доверенность от 01.12.2005, б/н), в отсутствие ответчика – судебного пристава-исполнителя Республики Дагестан Имранова А.Д., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2007 по делу № А15-7-383/07 (судья Лачинов Ф.С.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» о признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя Каспийского городского отдела Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов Республики Дагестан Имранова А.Д. по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2006 по делу № А15-7-383/07 по иску муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к садоводческому обществу «Авангард» о взыскании 134411 рублей 42 копеек, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – МУП «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республики Дагестан Каспийского городского отдела (далее – Управление) Имранова А.Д., по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2006 по делу № А15-7-383/07 по иску  МУП «ЕРЦ» к садоводческому обществу «Авангард» (далее – общество) о взыскании 134411 рублей 42 копеек.

Решением от 01.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Имрановым А.Д. приняты достаточные меры для установления имущества должника и его розыска.

Не согласившись с решением МУП «ЕРЦ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований МУП «ЕРЦ». По мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. Заявитель считает, что судебный пристав исполнитель не принял  достаточно мер для установления имущества должника и его розыска. Заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в земельный комитет и кадастровую палату; в налоговую инспекцию; в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения; органы государственной регистрации недвижимости и сделок с ним; орган государственной регистрации организаций. В исполнительном производстве нет документов, подтверждающих факт отсутствия у должника основных средств, платежей и взносов, которые, по мнению заявителя, должник осуществляет прием платежей с членов общества. Кроме того, заявитель считает, что у должника имеется имущество, на которое судебным приставом-исполнителем не наложен арест. Судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель МУП «ЕРЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 01.03.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Дагестан принято решение от 08.06.2006 по делу № А15-383/06, для исполнения решения выдан исполнительный лист  от 12.07.2006 № 006118. Взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению.

26.08.2006 судебный пристав-исполнитель Имранова А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36-4635-5-06 о взыскании с  должника  задолженности в размере 134411 рублей 42 копейки (л.д. 11-13). В счет погашения взыскиваемой суммы в рамках исполнительного производства должник частично погасил задолженность по исполнительному листу, что подтверждается квитанций № 003503 к приходному кассовому ордеру № 2741 на сумму 25000 рублей и квитанцией № 003869 к приходному кассовому ордеру № 3176 на сумму 10000 рублей (л.д. 25).

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по установлению имущества должника, являются необоснованными. Так, в рамках исполнительного производства получены ответы из бюро технической инвентаризации города Каспийска и государственной инспекции безопасности дорожного движения города Каспийска (л.д. 26-27). Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Каспийску Республики Дагестан в ответе на запрос сообщила о том, что общество открытых расчетных счетов не имеет (л.д. 28). Из сообщения управления федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан следует, что  в едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества общества отсутствуют (л.д. 29). На основании изложенного следует, что указанные документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, а судебный пристав-исполнитель принимал все меры  по установлению имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии сведений о наличии в собственности должника земельных участков и зарегистрированных прав аренды на земельные участки, являются необоснованными, так как статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отчуждения земельных участков или их переход от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле.

Действующим земельным законодательством не допускается такой меры воздействия на должника – садоводческое общество, как изъятие земельного участка. Таким образом, обращение взыскания на земельный участок в порядке проведения исполнительных действий не допустимо.

Председателем общества в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо из которого следует, что общество на налоговом учете не состоит, основных средств за ним не числится, баланс в налоговую инспекцию не сдает, в кассе членских взносов не имеет (л.д. 30).

Поскольку имущество и доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 38). На основании акта судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю  (л.д. 36-37).

Доводы заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительный сбор в размере 5000 рублей в нарушении действующего законодательства, является необоснованным, так как из квитанции об уплате штрафа (л.д 41) и материалов дела не усматривается, в рамках какого исполнительного производства взыскана данная сумма.

Возвращение исполнительного документа МУП «ЕРЦ» не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Согласно пункту 3 статьи 15 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя о неправомерных действия судебного пристава-исполнителя Имранова А.Д. являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона судебный пристав-исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, следовательно государственная пошлина  по апелляционной жалобе  не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2007 по делу №             А15-7-383/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                  Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов