Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А25-623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2008 года                                                                                                г. Ессентуки                                                                                                  

                        Дело № А25-623/2008-6

Апелляционное производство №16АП-2232/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биджиева Шогай Адурхаевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2008 по делу                    № А25-623/2008-6 по иску Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» к индивидуальному предпринимателю Биджиеву Шогай Адурхаевичу о взыскании 81 451 рублей 03 копейки долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» - Катчиева Л.А. (доверенность от 02.10.2008  № 4694 сроком действия по 02.10.2009);

от индивидуального предпринимателя Биджиева  Ш.А. - Биджиев  А.Ш. (доверенность от 09.07.2008 № 4145 сроком действия по 09.07.2011).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Биджиеву Ш.А. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребляемую электроэнергию за период с 09.07.2007 по 09.01.2008 по акту № 3618-07 в размере 81 451 рублей 03 копейки.  Заявление мотивировано тем, что  предпринимателем нарушены договорные обязательства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2008 по делу № А25-623/2008-6 заявленные обществом требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано  81 451 рублей 03 копейки долга. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало факт нарушения предпринимателем договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.09.2008 по делу             № А25-623/2008-6, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2008 по делу  № А25-623/2008-6 в апелляционном порядке в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

01декабря 2006 года  ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (Гарантирующий поставщик) и предприниматель Биджиев Ш.А. (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 0/739 (далее - договор),  по которому гарантирующий поставщик обязался подавать за плату, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором и требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила) (л.д. 9-11).

В приложении № 2 договора в акте разграничения балансовой принадлежности указано, что приборы учета находятся на балансе абонента (л.д. 13).

25 ноября 2007 года при проверке прибора учета электроэнергии прядильно-носочного цеха, принадлежащего предпринимателю Биджиеву Ш.А., расположенного по адресу: Малокарачаевский район, село Учкекен, ул. Хабова, 7 «в», по договору от 01.12.2006 адрес указан ул. Хабова, 28, был снят электросчетчик  ЦЭ6803В №D800141, 2005 года выпуска, и направлен на трассологическую экспертизу, о чем составлен акт № 003 (л.д. 91).

При проведениии трассологической экспертизы эксперт пришел к выводу, электросчетчик ЦЭ6803В №D800141, 2005 года выпуска не имеет действительной пломбы с оттиском клейма государственной поверки и пломбы завода изготовителя с оттиском ОТК, т.к. имеют следы на элементах клейм похожие на следы образованные давлением при повторной их установке, что подтверждается  заключением эксперта от 20.12.2007 № 46 (л.д. 22-23).

09 января 2008 года должностными лицами общества в присутствии Биджиева Ш.А. составлен акт № 3618-07 ошибочно указанный как составленный 09.01.2007  о неучетном потреблении электроэнергии, в котором указано, что на момент проверки электросчетчик ЦЭ6803В №D800141, 2005 года выпуска не имеет действительной пломбы с оттиском клейма государственной поверки и пломбы завода изготовителя с оттиском ОТК, т.к. имеют следы на элементах клейм похожие на следы образованные под давлением при повторной их установке. Фактическая мощность источников потребления составляет 100 кВт (45 носочных автоматов, 25 швейных машинок, компрессор, ППМ-1, чесалка (л.д. 21).

Пунктом 139 Правил установлено, что Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Российской Федерации  предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 Российской Федерации  в  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 309 Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором от 01.12.2006 и, пункта 5.2 в частности,  предусмотрены последствия несоблюдения порядка определения объема потребленной электроэнергии по учетным приборам. В этом случае применяется пункт 3.2.3 Регламента определения объема потребленной покупателем электроэнергии с применением расчетных способов, который был произведен истцом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик условие об оплате выполнил ненадлежащим образом, поскольку его прибор учета электрический счетчик ЦЭ680313 № 5Д800141, 2005 года выпуска ненадлежащим образом производил учет вследствие нарушения пломб. Указанное обстоятельство подтверждено актом общества от 25.10.2007 и последующим заключением эксперта от 20.12.2007, актом от 09.01.2008  о неучтенном потреблении электроэнергии.

Поскольку прибор учета не имел соответствующих пломб, то истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора, частью 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса РФ определил объем потребления ответчиком электрической энергии согласно мощности энергоприемников и рассчитал его стоимость на основании п. 3.2.3 Регламента определения объема потребленной покупателем электроэнергии с применением расчетных способов (л.д. 15-18).

Из представленного расчета видно, что период расчета составляет 180 дней с 09.07.2007 по 09.01.2008, тариф на электроэнергию составляет 2,55 кВт/час, мощность электроприемников согласно акту 100 кВт, следовательно, общая сумма подлежащей оплате составила 367 200 рублей, оплачено за указанный период 285 748 рублей 57 копеек, тем самым сумма долга с учетом частичной оплаты составила 81 451 рубль 43 копейки (расчет прилагается).

В доказательство своих требований истец представил сравнительный анализ объема потребления ответчиком электрической энергии после установки нового счетчика в 2008 году, который, по мнению истца, позволяет сделать вывод об объективном потреблении относительно периода с 09.07.2007 по 09.01.2008 и подтверждает, что после установки нового прибора учета потребление электроэнергии увеличилось в 5,5 раза (л.д.46).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчик пользовался прибором учета электроэнергии не соответствующим требованиям действующего законодательства, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 81 451 рубля 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предпринимателя о том, что о времени и месте рассмотрения иска он не был извещен Арбитражный судом, надлежащим образом, опровергаются уведомлениями о вручении 29.08.2008 повесток предпринимателю Биджиеву Ш.А. как по адресу ул. Хабова, 28, так и по ул. Хабова, 7 «в» (л.д. 88,90).

Других доказательств в обоснование своих доводов предприниматель суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного  и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2008 по делу  № А25-623/2008-6 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статей 333.21,  333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная Биджиевым  Шогай Адурхаевичем по квитанции от 13.10.2008 государственная пошлина в размере 1 000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2008 по делу  № А25-623/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Биджиеву  Шогай Адурхаевичу излишне уплаченную по квитанции от 13.10.2008 государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                     Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.М. Мельников