Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А63-698/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-698/2008-С1-35

24 декабря 2008 г.                                                                               Вх.16АП-2300/08

(резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008, полный текст изготовлен 24.12.2008).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2008. по делу №А63-698/2008-С1-35 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» к Правительству Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 136 000 руб.

при участии в заседании:

от ООО «ФОК»: Марчануков Э.Т. – по доверенности от 01.12.08. №83,

от Правительства СК: Диреганова А.В. – по доверенности от 25.09.08,

от МЭРТ СК: не явились, извещено 05.12.2008,

от Минфина СК: Бекетов А.А. – по доверенности от 26.12.2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» г. Москва (далее – ООО «ФОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь с участием третьих лиц - Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края, г. Ставрополь, Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащение в размере 10 136 000 рублей в связи с оказанием услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2008. взыскано со Ставропольского края, в лице Правительства Ставропольского края, за счет средств казны Ставропольского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», г. Москва, неосновательное обогащение в размере 9 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» г. Москва взыскано в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2 061 рубль 20 копеек.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в иске истцу отказать, считая, что акт приема-передачи изготовленной документации подписан вице-губернатором Ставропольского края, который не мог подписывать такие документы. Между сторонами не был заключен договор о возмездном оказании услуг. Судом не принято во внимание, что Правительство СК уполномочило «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» выполнять работы по разработке документации по созданию ОЭЗ от 03.08.2006. Сопроводительное письмо подписано Губернатором края 12.09.2006, а акт приема-передачи между вице-губернатором и ООО «ФОК» подписан 20.09.2006, что свидетельствует об изготовлении документации не истцом, а другим лицом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов СК поддержал апелляционную жалобу Правительства СК и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ФОК» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, акт приема-передачи документации подписан уполномоченным лицом – вице-губернатором, который был уполномочен не только подписывать соглашения о намерениях между Правительством СК и потенциальными резидентами ОЭЗ, но и подписывать данные соглашения в целях оформления и подачи заявки Правительства СК на участие в федеральном конкурсе. Этот факт также подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2007. по делу №А63-12767/2007-С1-35 и от 12.04.2007. по делу №А63-16132/2006-С7.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-12767/2007-С1-35, на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 г. № 342 «О некоторых вопросах по реализации Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» министерством экономического развития и торговли Ставропольского края в комитет Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике направлено обращение о размещении заказа.

Предметом размещаемого заказа являлось право заключения государственного контракта с министерством экономического развития и торговли Ставропольского края на оказание услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации.

Государственным заказчиком в комитет по государственному заказу и ценовой политике Ставропольского края направлен проект государственного контракта и приложение № 1 к контракту - техническое задание. 17 июля 2006 года комитетом, на основании обращения министерства экономического развития и торговли Ставропольского края, была разработана конкурсная документации. Конкурсная документация утверждена приказом комитета от 17 июля 2006 г. № 623, в ее состав также включено техническое задание. Конкурсной документацией были установлены требования о представлении предложений участников о работе, которая будет сделана в будущем - после заключения государственного контракта. 01 сентября 2006 года состоялось вскрытие конвертов с заявками участников, по итогам которого составлен протокол № 166/90-4. Комиссией установлено, что представлены заявки ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» и ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Протоколом от 04.09.2006 года №174/90-4 заявки ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» и истца были допущены к участию в конкурсе, а названные юридические лица - признаны участниками конкурса №90/4. 06.09.2006 года комиссией принято решение признать победителем конкурса ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс», как предложившее наименьшую цену. 07.09.2006 года руководителю ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» направлено извещение о необходимости подписания государственного контракта. По итогам конкурса 14.09.2006 года между министерством экономического развития и торговли Ставропольского края и ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс» был заключен государственный контракт №163 на оказание услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации.

ООО «ФОК» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс»; признании недействительными результатов конкурса и заключенного по его итогам государственного контракта. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 года по делу №А63-16132/2006-С7 исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным протокол от 04.09.2006 года №174, в части допуска к участию в конкурсе и признанию участником конкурса №90/4 ЗАО «МАНПА Стройпрогресс», п.Черноголовка; признаны недействительными результаты проведения конкурса, установленные протоколом конкурсной комиссии от 06.09.06 г. №184/90-4, а также признан недействительным государственный контракт от 14.09.06 г. №163, заключенный между министерством экономического развития и торговли Ставропольского края и ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс», п. Черноголовка. В части требований об отмене присвоения первого номера заявке ЗАО «МАНПА Стройпрогресс» производство по делу было прекращено.

После проведения оспариваемого конкурса на участие в федеральном конкурсе, проводимом Министерством экономического развития и торговли РФ, от Ставропольского края была выдвинута заявка, подготовленная ООО «ФОК», которая победила в проводимом конкурсе, в связи с чем, на территории Ставропольского края – в регионе Кавказских Минеральных Вод будет образована особая экономическая зона. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи конкурсной документации на участие в конкурсе по отбору заявок на создание особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Кавказские Минеральные Воды от 20.09.2006 года истец передал Правительству Ставропольского края документацию заявки для участия в федеральном конкурсе на получение статуса особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Кавказские Минеральные Воды в количестве 5 397 страниц. Документ подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и оговорок. Подлинные материалы второго экземпляра заявки исследованы судом 1 инстанции в судебном заседании 18.06.2008 года, что подтверждается протоколом отдельного процессуального действия от 18.06.2008 года. Содержание указанной документации сторонами не оспаривается. Кроме того, акт приема-передачи подписан со стороны Ставропольского края вице-губернатором края, который обоснованно признан судом уполномоченным лицом на подписание такого документа. Вице-губернатор Ставропольского края  был уполномочен не только подписывать соглашения о намерениях между Правительством СК и потенциальными резидентами ОЭЗ, но и подписывать данные соглашения в целях оформления и подачи заявки Правительства СК на участие в федеральном конкурсе. Этот факт также подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2007. по делу №А63-12767/2007-С1-35 и от 12.04.2007. по делу №А63-16132/2006-С7. В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о надлежащем подписании указанного акта приема-передачи от 20.09.2006. разработанной истцом документации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №71 от 03.02.2007 года принято решение о создании особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территориях городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Лермонтов, Пятигорск. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом оказаны услуги ответчику по подготовке конкурсной документации для участия на федеральном конкурсе. Изложенное подтверждается актом приема-передачи конкурсной документации на участие в конкурсе по отбору заявок на создание особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Кавказские Минеральные Воды от 20.09.2006 года,  постановлением Правительства РФ от 03.02.2007 года № 71, а также служебной запиской на имя Губернатора Ставропольского края от 01.06.2006 года № 02-22/50К. Несмотря, что договор, определяющий порядок оказания услуг и их стоимость, между сторонами заключен не был, Правительство СК использовало подготовленную истцом документацию в целях участия субъекта в федеральном конкурсе. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно требованиям ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг ответчику (акт приема-передачи документов от 20.09.2006 года, распоряжение Правительства Ставропольского края от 12.09.2006 года № 314), а также факт отсутствия соответствующего договора между сторонами. Изложенное подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2007 года по делу № А63-12767/2007-С1-35, а также решением арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 года по делу № А63-16132/2006-С7 (ст. 69 АПК РФ). По поводу стоимости оказанных услуг между сторонами спор отсутствует. Доводы ответчика о самостоятельной подготовке документации для участия на федеральном конкурсе ничем не подтверждены. Также не было представлено доказательств наличия соответствующих договорных отношений между иными консалтинговыми организациями и ответчиком.

Суд 1 инстанции, оценив указанные документы, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неосновательное приобретение ответчиком услуг истца.

Судом установлено, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 9800 000 рублей, и поскольку стороны не оспаривали стоимость оказанных услуг по изготовлению документации для участия в федеральном конкурсе, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2008г. по делу №А63-698/2008-С1-35 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                          А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                       Л.В.Афанасьева

                                                                                                                        И.М.Мельников