Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А63-5157/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-5157/2008-С6-21

24 декабря 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2452/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мирзоян Е.Р. – доверенность б/н от 20.06.08г.

от заинтересованного лица: Горяйнова Л.Е. – доверенность №3 от 09.01.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу №А63-5157/2008-С6-21

по заявлению ООО «Витязь-М» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо – Администрация города Ставрополя,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

15.08.06г. Управлением архитектуры администрации города Ставрополя было утверждено градостроительное заключение № 1579 о возможности предоставления ООО «Витязь-М» земельного участка в соответствии с запрашиваемой целью использования.

31.08.2006г. постановлением главы города Ставрополя № 3069 ООО «Витязь-М» предоставлен в аренду земельный участок под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха граждан (без права капитального строительства).

12.09.06г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Витязь-М» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 15 981,00 кв.м. с кадастровым №26:12:031002:0978.

01.04.2008г. ООО «Витязь-М» обратилось в Управление Федеральной регистрационной  службы  по   Ставропольскому  краю  с  заявлением  о  государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 26:12:031002:0978, площадью 15981 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 10 м. по направлению на восток от ориентира жилое строение, в квартале 211, город Ставрополь (далее — земельный участок), сроком на 3 года.

В соответствии с сообщением от 19.06.08. № 12/021/2008-776 Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ООО «Витязь-М»  было отказано в государственной регистрации права, с указанием на то, что для проведения государственной регистрации необходимо: устранить недостатки в акте выбора земельного участка; предоставить заключение Санэпидемиологической службы; предоставить заключение природоохранной службы; устранить недостатки в представленной публикации; уточнить ОКАТО в платежном поручении от 01.04.2008 г. № 52; предоставить решение № 1 от 12.07.2006 г.

Считая отказ в регистрации договора принятым с нарушением требований законодательства, нарушающим его права, ООО «Витязь-М» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 19.06.2008г. №12/021/2008-776 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.09.2007г. № 6027 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0978, площадью 15981 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 10м. по направлению на восток от ориентира жилое строение, в квартале 211 город Ставрополь, Ставропольский край; обязании управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировать договор аренды земельного участка от 12.09.2007г. № 6027 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0978, площадью 15981 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 10м. по направлению на восток от ориентира жилое строение, в квартале 211 город Ставрополь, Ставропольский край.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена администрация города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.08г. признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 19.06.2008г. № 12/021/2008-776 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.09.2007г. №6027 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0978, площадью 15981 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 10м. по направлению на восток от ориентира жилое строение, в квартале 211 город Ставрополь, Ставропольский край как не соответствующий ст.ст. 30, 31, 34 Земельного Кодекса 'РФ, ст.ст.8, 30, 44 Градостроительного Кодекса РФ и нарушающий права ООО «Витязь-М» г. Ставрополь. Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю обязано зарегистрировать договор аренды земельного участка от 12.09.2007г. № 6027 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0978, площадью 15981 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 10м. по направлению на восток от ориентира жилое строение, в квартале 211 город Ставрополь. Принимая решение, суд исходил  из того, что заявителем были представлены все необходимые для регистрации договора аренды документы, о чем свидетельствует расписка в представлении документов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.08г., Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, считая, что при признании отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации незаконным, судом первой инстанции не был исследован вопрос о проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие документов требованиям действующего законодательства, компетенции органа местного самоуправления на издание акта, соблюдение порядка издания таких актов, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а так же публично-правовых интересов в установленных законом случаях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Витязь-М» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон).

Требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам определены в статье 18 Закона.

Пунктом 2 статьи 17 Закона установлен запрет на истребование дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО «Витязь-М» предоставило все необходимые документы, предусмотренные Законом для проведения государственной регистрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на нарушение порядка предоставления земельного участка, установленного в ходе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 «Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В то же время, вышеуказанные положения законодательства нельзя рассматривать в отрыве от положений статьи 20 Закона, предусматривающей основания для отказа в государственной регистрации прав.

В частности, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20 Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Доказательства признания недействительным с момента его издания постановления  главы города Ставрополя № 3069 от 31.08.2006г. в материалах дела отсутствуют.

Указанное постановление главы города Ставрополя является правоустанавливающим документом, предусмотренным статьей 17 Закона.

Ссылки Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на несоблюдение порядка предоставления земельного участка не могут повлиять на принятый по делу судебный акт, поскольку установление незаконности ненормативных правовых актов органов местного самоуправления не отнесено к компетенции регистрирующего органа.

При данных обстоятельствах, учитывая представление ООО «Витязь-М» на регистрацию всех предусмотренных Законом документов, отсутствие доказательств признания недействительным в установленном порядке ненормативного акта органа местного самоуправления, у Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации договора аренды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу №А63-5157/2008-С6-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Н.В. Винокурова