Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А63-7078/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-7078/2008-С6-25

24 декабря 2008 г.                                            Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2435/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик-2» - директора Чернова В.А., в отсутствие ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2008 по делу № А63-7078/2008-С6-25 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик-2» - Чернов В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ № 000497 от 16.06.2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 Решением от 31.10.2008 директору общества в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем,  что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные права общества при привлечении к административной ответственности не нарушены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, директор общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2008 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса, что свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности. 

В отзыве налоговая инспекция выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.   

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 12.05.2008 № 01109 сотрудниками налогового органа проведена проверка закусочной, принадлежащей обществу, по вопросам соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции. В ходе проверки выявлен факт отсутствия мерного стакана для отпуска алкогольной продукции на розлив, на 55 наименований алкогольной продукции в прейскуранте цен отсутствовала цена за 100 и 50 грамм, в реализации находилась алкогольная продукция не внесенная в меню-прейскурант: водка «Настоящая», водка «Ха-Ха», чем нарушен пункт 141 раздела XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2008 № 01109, протоколе изъятия алкогольной продукции и документов от 12.05.2008.

Протоколом об административном правонарушении от 28.05.2008 № 000462, составленным в присутствии директора общества, юридическому лицу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Постановлением от 16.06.2008 № 000497 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса и назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа. Постановление обжаловано директором общества в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности. Арбитражный суд исходил из доказанности факта отсутствия в прейскуранте цен двух наименований  алкогольной продукции.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно пунктам 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать, в частности, цены и условия оплаты услуги. Информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или способами, принятыми при оказании таких услуг.

Абзац второй пункта 141 раздела XIX Правил продажи предусматривает, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

При рассмотрении спора суд установил, что в меню на момент проверки отсутствовала информация о находящихся в продаже водке «Настоящая», водке «Ха-ха». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе объяснением работника закусочной – Филатовой Ю.В. и обществом не опровергнуты.

Ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров в части правил продажи алкогольной продукции, установленных в разделе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции», предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия мерного стакана для отпуска алкогольной продукции на розлив  и отсутствие в прейскуранте цен за 100 и 50 грамм на 55 наименований алкогольной продукции не является в данном случае правонарушением, по следующим основаниям. Наличие мерного стакана и прейскуранта цен за 100 и 50 грамм предусмотрено Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», отсутствие спроса на алкогольную продукцию в момент проверки не является уважительной причиной допускающей нарушение указанных Правил.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности в действиях налогового органа не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, который от подписи в нем отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Указанное обстоятельство также следует из заявления директора общества от 18.07.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод директора общества о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае налоговая инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2008 по делу № А63-7078/2008-С6-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев