Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А15-1085/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 декабря  2008 г.                                                                     г. Ессентуки

Дело № А15-1085/08

Регистрационный номер 16АП-2266/08                    

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № 540 от 20.10.08 г. муниципального образования «город Буйнакск» на решение Арбитражного суда   Республики Дагестан от 22.09.08 г. по делу № А15-1085/08 по  иску  МУП «Буйнакский асфальтобетонный завод»   к МУП «Буйнакский строительный участок»,   о   взыскании 251 066 рублей основного долга, 235 715 рублей 90 копеек пени и неустойки и обязании возвратить 50 тонн битума,  

при участии: 

от Администрации МО «г.Буйнакск»: представитель Устарханов М.У.,

от  МУП «Буйнакский асфальто-бетонный завод»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  МО г. Буйнакск: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  МУП «Буйнакский строительный участок»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  МРИ ФНС №7 по РД: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП  «Буйнакский асфальто-бетонный завод»» (далее- МУП «БАБЗ», истец) в лице конкурсного управляющего Дациева М.Д. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к муниципальному   унитарному   предприятию «Буйнакский строительный участок» (далее- МУП «БСУ, ответчик») с учетом уточнения принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 251066 286 611 рублей  78  коп. задолженности, а также обязать возвратить 50 тонн битума.

Определением суда от 27.06.2008 к участию в деле в качестве    соответчиков привлечены публично - правовое образование Муниципальное образование «город Буйнакск» и администрация МО «город Буйнакск».

В арбитражный суд в период рассмотрения иска поступило встречное исковое заявление МУП «БСУ» с учетом уточнения принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 235 092 руб. задолженности за оказанные услуги по автотранспорту за январь, апрель и май 2007 года.

Решением арбитражного суда от  22.09.2008 г.   уточненные исковые требования конкурсного управляющего   Дациева М.Д. удовлетворены-  взыскано с МУП «Буйнакский строительный участок»  в пользу МУП «Буйнакский асфальто-бетонный завод»  286611 руб. 78 коп. основного долга и 9232 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции решил при отсутствии денежных средств у МУП «Буйнакский строительный участок» взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Буйнакск» за счет бюджета.

МУП «Буйнакский строительный участок» суд обязал возвратить МУП «Буйнакский асфальто - бетонный завод» 50 тон битума.

В удовлетворении встречного иска отказано, возвращена МУП «Буйнакский асфальто-бетонный завод»   из федерального бюджета РФ 2003 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  25.06.2008 №21.

В иске к администрации МО «город Буйнакск» отказано.

Не согласившись с принятым решением администрация  МО г. Буйнакск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, заявленные требования истца оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.  

Конкурсным управляющим  МУП «АБЗ» предоставлен отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.08 г. по делу № А15-1085/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель   МУП «Буйнакский асфальто-бетонный завод»  в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  Предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение Арбитражного суда   Республики Дагестан от 22.09.08 г. по делу № А15-1085/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель   МО г. Буйнакск в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

Представитель   МУП «Буйнакский строительный участок»: в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

Представитель   МРИ ФНС №7 по РД в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель Администрации МО «г.Буйнакск» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда   Республики Дагестан от 22.09.08 г. по делу № А15-1085/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда   Республики Дагестан от 22.09.08 г. по делу № А15-1085/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2007 по делу «А15-1144/2006 в отношении МУП «БАБЗ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дациев М.Д.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе истребования имущества должника у третьих лиц.

Между МУП «БСУ» и МУП «БАБЗ» 26.07.2006 заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту ул. Салаватова в г.Буйнакске, а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ согласно актам формы №2 и справкам формы №3.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением, предусмотренных законом.

Согласно справке стоимости выполненных работ формы №3 истцом выполнены работы на сумму 2 136 000 руб.

Ответчик письмом от 29.02.2008 сообщил конкурсному управляющему, что задолженность составляет 242 278 руб. 29 коп. и по возврату битума в количестве 50 тонн.

Ответчиком истцу оказаны различные услуги, которые   сторонами зачтены в счет произведенных работ по договору подряда.

В судебном заседании суда первой инстанции  представители истца и ответчика поясняли, что задолженность по договору подряда составляет 154 075 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор найма оборудования от 31.05.2008, согласно которому истец передает в наем асфальто-смесительную установку ДС-185 и битумохранилище объемом 500 тонн., а ответчик за аренду оборудования уплачивает арендную плату в размере 5000 руб. в месяц.

Сторонами не оспаривается тот факт, что задолженность по арендной плате за использование оборудования составляет 29500 руб.

В результате использования оборудования истца, ответчиком израсходовано электроэнергия и газ, которые оплачены МУП «БАБЗ» по счету от 25.12.2007 №2143 в сумме 16 299 руб. 39 коп. (электроэнергия) и за использованный газ в сумме 86 737 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика подтвердили факт наличия задолженности в сумме 286 611 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правильно взыскано  286611 руб. 78 коп. основного долга.

Ответчик по накладной от 08.02.2007 получил у истца битум БД 60/90 в количестве 50 тонн. Директором МУП «БСУ» выдано гарантийное письмо от 08.02.2007, согласно которому ответчик обязался вернуть битум истцу.

Свои обязательства ответчик не выполнил. Судом первой инстанции установлено что  битум имеется в наличии и истец вправе забрать битум.

При таких обстоятельствах исковые требования истца обязать ответчика возвратить битум в количестве 50 тонн  так же обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими  удовлетворению.

В   соответствии      с   разъяснениями,   содержащими   в   пункте   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разреши споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, при недостаточности средств у МУП «БСУ» взыскание следует производить с муниципального образования «город Буйнакск».

МУП «БСУ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с МУП БАБЗ» 235092 руб. задолженности за оказанные услуги за представленный автотранспорт за апрель-май 2007 года (в уточненной редакции).

Исковые требования МУП «БСУ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований МУП «БСУ» представлены товаро-транспортные накладные за апрель 2007 в количестве 6 штук, подписанные бывшим директором предприятия Каласовым и прорабом Мурзабековым, за май 2007 года в количестве 9 штук подписанные бывшим директором Каласовым и бухгалтером Батырбековым.

Представленные истцом товаро - транспортные накладные за апрель-май 2007 года не могут служить безусловным основанием для удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предприятие с 2007года не занималось производственной деятельностью, с 28.02.2007 бывший директор Каласов передал по акту конкурсному управляющему печать предприятия и всю бухгалтерскую документацию, Каласов не имел полномочия на подписания каких-либо документов, прораб и бухгалтер также не имели право подписывать транспортные накладные. Кроме того, учиненная печать на товаро - транспортных накладных за апрель - май 2007 года не соответствует печати, переданной конкурсному управляющему в феврале 2007 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении встречного иска, поскольку истцом по встречному иску не соблюдены требования ст. 65 АПК РФ, в силу положений которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы  были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая  оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда   Республики Дагестан от 22.09.08 г. по делу № А15-1085/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «город Буйнакск»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                               Н.В. Винокурова