Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А63-16766/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-16766/2006-С6

04 июля 2007 г.                                                                               Вх. № 16АП-482/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» – Райкова В.С. (доверенность от 03.11.2005 № 210), от ответчика – муниципального медицинского учреждения «Стоматологическая поликлиника» - Рябкина С.В. (доверенность от 29.06.2007 № 01-19-64), рассмотрев апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения «Стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 по делу № А63-16766/2006-С6 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 2» (далее – МУП «Домоуправление № 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к муниципальному медицинскому учреждению «Стоматологическая поликлиника» (далее – ММУ «Стоматологическая поликлиника») о взыскании задолженности в размере 31803 рублей 24 копеек.

Решением суда от 16.03.2007 заявленные требования  МУП «Домоуправление № 2» удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, ММУ «Стоматологическая поликлиника» не выполнило свои договорные обязательства по оплате услуг МУП «Домоуправление № 2». ММУ «Стоматологическая поликлиника» по существу не оспорило и не опровергло требований и расчета МУП «Домоуправление № 2», подписало двусторонние акты сверки расчетов за 2005 год и 2006 год, общая сумма задолженности составила 31803 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель  МУП «Домовладение № 2» пояснил, что обязательства по техническому обслуживанию нежилого помещения в котором располагается ММУ «Стоматологическая поликлиника» им исполнены. Решение суда первой инстанции считает обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ММУ «Стоматологическая поликлиника» отрицал факт оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, между МУП «Домоуправление № 2» и ММУ «Стоматологическая поликлиника» заключен договор от 01.01.2005 № 28 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, здания в котором располагается ММУ «Стоматологическая поликлиника».

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора МУП «Домоуправление № 2» обязалось обеспечивать техническое обслуживание мест общего пользования здания, инженерных систем, и придомовой территории в соответствии с нормативными актами по эксплуатации зданий, а также выполнять работы по санитарному содержанию здания мест общего пользования придомовой территории.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора ММУ «Стоматологическая поликлиника» обязалось ежемесячно вносить оплату за техническое обслуживание, в течение трех дней после предъявления МУП «Домоуправление № 2» счета-фактуры. Размер оплаты за техническое обслуживание установлен, согласно калькуляции утверждаемой начальником МУП «Домоуправление № 2» и корректируемой в зависимости от роста цен, о чем ММУ «Стоматологическая поликлиника» должно было оповещаться в предъявленном к оплате платежном документе. Ежемесячная оплата по договору определена в сумме 1065 рублей 70 копеек, в том числе с налогам на добавленную стоимость.

Во исполнение договора МУП «Домоуправление № 2» представило ММУ «Стоматологическая поликлиника» счета-фактуры на оплату услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений от 12.12.2005 № 177  на сумму 12788 рублей 40 копеек и от 10.04.2006 № 58 на сумму 6338 рублей 30 копеек.

Между тем, МУП «Домоуправление № 2» не представило суду доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию ММУ «Стоматологическая поликлиника» за период с 2005 года по 2006 год.

Суд первой инстанции установил, что ММУ «Стоматологическая поликлиника» по существу не оспорило и не опровергло требований и расчета МУП «Домоуправления № 2», подписало двусторонние акты сверки расчетов за 2005 год и 2006 год на общую сумму долга 31803 рублей 24 копеек, однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка названным доказательствам с учетом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении МУП «Домоуправление № 2» своих обязательств по договору не подтверждается материалами дела.

Обжалуемые судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательстве Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Апелляционный суд установил, что МУП «Домоуправление № 2» не представило доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию нежилого помещения, акт сверки взаимных расчетов подписан одной стороной МУП «Домоуправление № 2».

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки расчетов за 2005 год и 2006 год, не подписанный ММУ «Стоматологическая поликлиника», не могут служить основанием  для удовлетворения заявленных требований.

МУП «Домоуправление № 2» не подтвердило суму иска и не доказало факт оказания услуг ММУ «Стоматологическая поликлиника» и возникновение у ММУ «Стоматологическая поликлиника» обязанности по оплате оказанных услуг за техническое обслуживание нежилых помещений.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.03.2007 по делу №              А63-6076/2006-С3 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» о взыскании 31803 рублей 24 копеек отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» в пользу муниципального медицинского учреждения «Стоматологическая поликлиника» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов